Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2022 ~ М-972/2022 от 08.06.2022

       66RS0008-01-2022-001339-21

                                               Дело № 2-1257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                12 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Худякову А.Б. об освобождении имущества от ареста,

                      У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем банк», чрез своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратилось с суд с иском к Худякову А.Б., в котором просят освободить от ареста/запретов на регистрационные действия транспортное средство Lada Priora VIN -<№>, наложенных судебными приставами Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Худякова А.Б..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Худяковым А.Б. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства № <№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 186 533 рубля 24 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства Lada Priora VIN <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является залог транспортного средства Lada Priora VIN <№>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и истцом. Худяков А.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору по причине финансовых трудностей, ответчик обратился в банк с заявлением на добровольную реализацию предмета залога Lada Priora VIN <№> с целью погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом ответчик реализовал заложенное имущество Старцеву А.С., вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 152 000 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В ходе согласованной реализации предмета залога, истцу стало известно, что в отношении заемщика были возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога. В соответствии с ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателей в удовлетворении требований не допускается. Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета на регистрационные действия) на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо. Истец обращался в Кушвинское РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства однако получал отказы; при этом залогодержатель в данной случае имеет соответствующий правовой интерес для обращения в суд с данным иском, т.к. реализация заложенного имущества произведена с согласия банка и в целях погашения задолженности заемщика перед банком; а существующие запреты препятствуют надлежащему оформлению прав на объект новым собственником, что может впоследствии отразиться на правах Банка, как лица получившего фактически денежные средства. В связи с чем, просят иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели с учетом установленных фактов возбужденных исполнительных производств, ГУФССП по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Худяков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по установленному в материалах дела адресу, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, т.е. фактически не востребованием адресатом. Указанное извещение суд полагает надлежащим, соответствующим положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, а также позволяющим рассмотреть дело в отсутствие ответчика. О причинах неявки Худяков А.Б. суд не уведомил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Старцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кушвинское РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Сведения о движении по делу также размещены на сайте суда в сети Интернет, являются общедоступными, о чем в деле имеется отчет.

В связи с неявкой ответчика и третьих лиц в судебное заседание, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайств на 12.09.2022, судом определено о рассмотрении дела с учетом согласия истца и в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 50, 51 Пленума от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу положений ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Худяковым А.Б. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства № <№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 186 533 рубля 24 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства Lada Priora VIN <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаем от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 10 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства Lada Priora VIN <№>.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору по причине финансовых трудностей, ответчик обратился в банк с заявлением на добровольную реализацию предмета залога Lada Priora VIN <№> с целью погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство автомобиль с LADA PRIORA, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№> регион, принадлежит Худякову А.Б..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Старцевым А.С. и Худяковым А.Б., с учетом согласия залогодержателя ввиду поданного залогодателем заявления, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Старцев А.С. прибрел в собственность автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN <№>, с государственным регистрационным знаком <№> регион, стоимостью 152 000 рублей, о чем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи.

Денежные средства за автомобиль в размере 152 000 рублей были перечислены на лицевой счет Худякова А.Б., открытый в ООО «Сетелем Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № С <№>, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в т.ч. подтверждено представленными доказательствами; при этом стоимость автомашины не оспорена участниками процесса. В соответствии со ст.10 ГПК РФ добросовестность действий сторон предполагается, а иного не доказано.

В данном случае учитывается, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении судебными приставами-исполнителями Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительных производствах в отношении должника Худякова А.Б.: <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателями являются: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк»; ООО «Сетелем Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Запреты зарегистрированы в органах ГИБДД, что подтверждается представленными сведениями. Кроме того, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» предоставлены сведения о том, что постановлениями судебных приставов Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в рамках исполнительных производств:<№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Доказательств тому, что указанные выше взыскатели имеют преимущественное право перед залогодержателем, не представлено, а соответственно, требования Банка в настоящее время прав данных лиц явно не нарушают. Иного суду не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратился в Кушвинское РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, однако получил отказ.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога по иным исполнительным производства, а также каким-либо иным кредитным договорам вышеуказанный автомобиль не является.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства находящегося в залоге у истца для обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, является не обоснованным и соответственно ограничивают, ч т.ч. права банка на возможность получения удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества. В настоящее время в пользу банка поступили средства по уплате задолженности от должника в связи с реализацией транспортного средства Старцеву А.С. при согласии залогодержателя, что не противоречит существу сложившихся правоотношений и фактически установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Сетелем Банк» к Худякову А.Б. о снятии запретов на регистрационные действия транспортное средство Lada Priora VIN <№>, наложенных судебными приставами Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Худякова А.Б

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <№>) к Худякову А.Б. (ИНН <№>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Priora VIN - <№>, наложенные судебными приставами Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Худякову А.Б.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    п/п                                    С.А. Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022.

Судья:    п/п Копия верна. Судья -                         С.А. Охотина