Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2021 от 14.04.2021

УИД 31MS0022-01-2020-002262-46                        Дело №11-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                                   город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Головиной Н.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Воробьева С. Ю., Воробьевой Т. М., Воробьева А. С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» к Воробьевой Т. М., Воробьеву С. Ю., Воробьеву А. С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» обратился в суд с иском к Воробьевой Т.М., Воробьеву С.Ю., Воробьеву А.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, указав, что оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Воробьева Т.М. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, является потребителем тепловой энергии, имеет состав семьи 4 человека – Воробьев С.Ю., Воробьева Т.М., Воробьев А.С., Воробьев И.С. В период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленные услуги. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за потребленные услуги за вышеуказанный период в размере 9107,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков в установленный мировым судьей срок возражений не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Воробьевой Т.М., Воробьева С.Ю., Воробьева А.С. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период декабря 2017 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 9107,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение, считают, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Определение о принятии искового заявления ответчиками не было получено, что лишило их возможности в установленный судом срок представить возражения и доказательства в их обоснование. В качестве довода апелляционной жалобы указали, что на момент рассмотрения спора истребуемая задолженность у них перед истцом отсутствовала, о чем свидетельствуют квитанции об оплате и акт сверки показаний и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения мировым судом приведенные требования гражданского процессуального законодательства не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка №<адрес> в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения о принятии искового заявления к производству мирового суда в порядке упрощенного производства направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением (л.д. 28). В адрес суда от ответчиков возвращены конверты (л.д. 29-31). Однако оснований к возврату судебной корреспонденции не представлено, мировым судьей не установлено. Факт ознакомления ответчика Воробьева С.Ю. с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного судом первой инстанции срока, предоставленного сторонам для направления возражений по заявленным требованиям и вынесение решения судом ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что ответчики были лишены возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская Генерация» к Воробьевой Т. М., Воробьеву С. Ю., Воробьеву А. С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья -

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.