Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2024 ~ М-1214/2024 от 11.06.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ульянникову В. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

          Представитель истца просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 222 662 руб. в счет вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,62 руб..

Требования мотивированы тем, что 29.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х7 г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО – №, страхователь Абросимов С. В. и автомобиля Ауди, г.р.з №, под управлением Ульянникова В.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомашины Ауди, г.р.з №

В результате ДТП автомобилю BMW Х7 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ульянникова В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль BMW Х7 г.р.з. № был застрахован у истца, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 222 662 руб..

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность примирителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Ауди, г.р.з №.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» превратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

     Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

              В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что 29.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х7 г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО – №, страхователь Абросимов С. В. и автомобиля Ауди, г.р.з №, под управлением Ульянникова В.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомашины Ауди, г.р.з №.

В результате ДТП автомобилю BMW Х7 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ульянникова В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль BMW Х7 г.р.з. № был застрахован у истца, то ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 222 662 руб..

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, г.р.з № как источника повышенной опасности не была застрахована, взысканию подлежит сумма причинённого ущерба в размере 222 662 руб..

          Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Ауди, г.р.з № не была застрахована, то ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5426,62 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

            Взыскать с Ульянникова В. В. (СНИЛС ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 222 662 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426.62 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

           Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2024 года.

                             Судья                                     Ю.В. Голубева