Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2023 (2-6626/2022;) от 24.08.2022

№2-1381/2023

УИД№ 10RS0011-01-2022-007033-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Еникееву А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Тамарова В. В. и ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Еникеева А.Р. в результате которого повреждено ТС марки г.р.з. № принадлежащее <данные изъяты> и застрахованное по договору добровольного страхования №№. Согласно Постановлению ГИБДД по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июля 2021 г., вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Собственник поврежденного ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № составила 359714,07 руб. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 179857 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4797,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Татаров В.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оспаривать заключение судебной экспертизы не намерен.

Ответчик в судебное заседание не явилcя, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Тамарова В. В. и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Еникеева А.Р. Согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлена.

В результате ДТП повреждено ТС марки г.р.з. № принадлежащее <данные изъяты> и застрахованное по договору добровольного страхования №№ в страховой компании <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> по доверенности Татаров В.В. обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шкода, г.р.з. В485ХУ178 составила 359714,07 руб. Указанная сумма оплачена истцом в пользу <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.№№

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлена претензия в адрес ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> г.н. № двигался на 16км+... м а/д Кола. Слева от него двигался водитель а/м <данные изъяты> г.н. №. В какой-то момент водитель а/м <данные изъяты> г.н. № стал совершать перестроение вправо и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, двигавшимся справа в попутном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Киа г.н. Р901ТН178 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № не соответствуют требованиям пп.<данные изъяты> С технической точки зрения между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств для ответа на поставленные перед экспертами вопросы и соответствуют нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП отсутствует вина ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с него причиненного ущерба в виде выплаченного страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.