Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4000/2021 от 16.03.2021

Судья: Морозова Г.С. Апел. гр./дело: 33 - 4000/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-14/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 15 апреля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковой Т.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 января 2021г., которым постановлено:

«Исковое заявление Зубковой Т.В. к Кабановой Е.М., Кузнецовой Н.М. о признании общим имуществом супругов жилого дома и земельного участка, выделении из них супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Саломасова А.А. (представителя истца Зубковой Т.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ответчика Кузнецовой Н.М. на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец – Зубкова Т.В. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчикам Кабановой Е.М. и Кузнецовой Н.М. о признании общим имуществом супругов, выделении из общего имущества супружеской доли и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в зарегистрированном браке с Зубковым М.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на совместные денежные средства ими были приобретены: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После расторжения брака раздел имущества в судебном порядке ими не производился, была достигнута договорённость о том, что долей в жилом доме, которая принадлежит истцу, будет пользоваться их общая дочь – Кабанова Е.М. (ответчик).

Истец после расторжения брака проживала по иному адресу в другом поселке (п.Серноводск).

Дочь одно время проживала в доме с отцом, но когда не жила в доме, часто приезжала к нему в гости.

Все время после расторжения брака, истец не обращалась за разделом имущества, поскольку полагала, что достигнутая договоренность о переходе ее доли - дочери Кабановой Е.М. не будет нарушена умершим Зубковым М.В., он когда-нибудь переоформит долю на дочь.

По мнению истца, она имеет право на 1/2 долю в спорных жилом доме и земельном участке, поскольку указанное имущество приобретено в период брака, раздел имущества в судебном порядке не производился.

Истцу было известно, что Зубков М.В. при жизни обращался в управление Росреестра для переоформления документов на земельный участок и жилой дом.

После смерти Зубкова М.В., истец к нотариусу за выделом супружеской доли не обращалась.

Другое жилое помещение, которое приобретено истцом в п.Серноводск после расторжения брака, приобретено на денежные средства, которые ей помогли собрать родственники, и к разделу совместного имущества супругов данный жилой дом ( в п.Серноводск) - отношения не имеет.

Истец после расторжения брака забрала дочь и ушла от мужа, он приобретать новое жилье ( в п.Серноводск) ей не помогал.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права - а именно с момента смерти Зубкова М.В., поскольку именно с этого момента нарушено ее право на определение доли супруга в совместно нажитом имуществе.

Истец Зубкова Т.В. просила суд:

- признать общим имуществом супругов Зубкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Зубковой Т.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом площадью 87.0 кв.м с к.н. № и земельный участок площадью 4973 +/- 25 кв.м с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>, выделить из них 1/2 супружескую долю в пользу Зубковой Т.В.,

- исключить из наследственной массы имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Зубкова М.В. 1/2 супружескую долю Зубковой Т.В. жилого дома площадью 87.0 кв.м с к.н. № и земельного участка площадью 4973 +/- 25 кв.м с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>,

- признать за Зубковой Т.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 87.0 кв.м с к.н. № и земельный участок площадью 4973 +/- 25 кв.м с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Кабанова Е.М.(дочь истца)- иск признала, утверждая, что умерший Зубков М.В. и истец Зубкова Т.В. – ее родители; ей известно о том, что между родителями была достигнута договоренность о том, что доля в спорном жилом доме и земельном участке, которая должна принадлежать матери Зубковой Т.В. (истцу) как супруге, должна была быть переписана на ее имя отцом.

Ответчик Кузнецова Н.М. - иск не признала, утверждая, что она является дочерью наследодателя Зубкова М.В. от первого брака; ей известно со слов отца, что спорный жилой дом и земельный участок приобретен отцом на свое имя хотя и в период брака, но за счет денежных средств, полученных им от продажи принадлежавшего ему до брака жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ей также известно, что при расторжении брака Зубков М.В. и Зубкова Т.В. достигли договоренности о разделе нажитого в браке имущества - отец передал истцу Зубковой Т.В. денежные средства за 1/2 долю в совместном имуществе, на которые ею был приобретен жилой дом в п. Серноводск; кроме того, после расторжения брака, отец Зубков М.В. реконструировал спорный жилой дом, площадь дома при этом увеличилась; на указанную реконструкцию отец получал разрешение на строительство, реконструкцию проводил за счет собственных средств; истцом пропущен срок исковой давности по спору о разделе имущества супругов, поскольку с момента расторжения брака - общим имуществом супругов истец не пользовалась, требований о доступе к спорному имуществу и о порядке пользования не предъявляла, бремя содержания имущества не несла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Зубковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что после расторжения брака в ее части дома проживала дочь Зубкова Е.М. в связи с чем она всегда считала, что у меня имеется 1/2 доля в вышеуказанном доме и земельном участке,

что Зубков М.В. не препятствовал ей в пользовании жилым домом и земельным участком, у нее был свободный доступ в дом,

что после расторжения брака совместно нажитое в браке имущество не делилось,

что до настоящего времени она оплачивает коммунальные платежи за дом,

что в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от нотариуса, что дом и земельный участок входят в наследственное имущество и на них претендуют Кабанова (Зубкова) Е.М. и Кузнецова Н.М.,

что переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, в этом случае все это имущество входит в состав наследства, однако наследственное дело к имуществу умершего Зубкова М.В. не содержит заявления Зубковой Т.В. об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака,

что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьёй 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения,

что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права,

что истец владела спорным жилым домом и до настоящего времени, несёт бремя его содержания, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Зубкова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Зубковым М.В. (л.д. 10-11).

В ДД.ММ.ГГГГ в период брака Зубковым М.В. (супругом истца) приобретен жилой дом со службами и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-18), удостоверенным нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в реестровой книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сергиевского района и Сергиевской службы технической инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ

При покупке в ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел полезную площадь 37,9 кв.м., в том числе 18,8 кв.м. жилой площади, площадь земельного участка 0,49985 га.

Таким образом, в период брака супругами Зубковым М.В. и Зубковой Т.В. приобретено спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между супругами Зубковыми в период брака или после его расторжения заключались брачный договор или соглашение о разделе имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. Зубков М.В. (бывший супруг истца) умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На момент смерти(на день открытия наследства), наследодателю Зубкову М.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 87,0 кв.м. и земельный участок площадью 493 +/- 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-39 и 40- 49).

Таким образом, принадлежащие Зубкову М.В. на момент смерти объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по своим характеристикам отличаются от приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ в период брака объектов недвижимости: площадь спорного жилого дома увеличилась с 37,9 кв.м. до 87,0 кв.м., площадь земельного участка изменилась с 499,85 кв.м на 493 +/- 25 кв.м.

Ответчиком Кузнецовой Н.М. (дочерью наследодателя от первого брака) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.

По мнению истца, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после смерти Зубкова М.В. и после обращения к нотариусу.

В суде первой инстанции истец заявляла о том, что к нотариусу о выделе супружеской доли не обращалась, затем суде первой инстанции истец заявила о том, что к нотариусу она обращалась, но заявление у нее не взяли и в выделе супружеской доли ей было отказано нотариусом устно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что истец Зубкова Т.В. в спорном жилом доме не проживала более 10 лет, расходы по его содержанию не несла с момента расторжения брака с Зубковым М.В.

Доказательств, свидетельствующих о чинении истцу Зубковой Т.В. препятствий в пользовании спорным имуществом, либо об отсутствии у нее доступа к спорному имуществу, не представлено.

Кроме того, истец не отрицала тот факт, что ей было известно об обращении бывшего супруга Зубкова М.В. в Управление Росреестра для переоформления документов на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено на имя Зубкова М.В. до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящий момент документ утратил силу), и в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 69 указанного закона), его права на спорное имущество являются ранее возникшими, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

ДД.ММ.ГГГГ. Зубков М.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается материалами регистрационного (реестрового дела) (л.д. 164).

С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на защиту своего права на 1/2 долю в спорном имуществе, истцом не предпринималось.

Истец не отрицала тот факт, что после расторжения брака была снята с регистрационного учета по спорному месту жительства по адресу: <адрес>, и переехала жить в приобретённое ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу по адресу: <адрес> (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 798,4 кв.м., по адресу: <адрес> (рег. запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по иному адресу: <адрес> (л.д.9).

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила суду, что в период брака истицы с Зубковым М.В., она была их соседкой по с. Калиновка; знает, что с ДД.ММ.ГГГГ год они вели строительство дома; дом они купили деревянный, потом пристрои делали, все одной крышей закрыли; после развода истица забрала свои вещи из дома и уехала с дочерью, как ей известно, в поселок Серноводск; но после развода бывала в доме у Зубкова М.В.; чтобы что-то большое истица забирала – диваны, шкафы и т.п. - свидетель не видела.

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 (сестра истца) пояснила, что семью Зубковых знает давно, Т.В. и М.В. вместе проживали с ДД.ММ.ГГГГ, брак позже зарегистрировали; в ДД.ММ.ГГГГ купили дом на <адрес>; у истицы была малосемейка; дом был маленький, его потом они обустраивали, пристроили комнату для сына Т.В., потом гараж и сарай стоили; отец помогал в строительстве, крышу делали. Стройматериалы Т.В. с работы в счет зарплаты брала. Когда разошлись, то Т.В. переехала с дочерью в дом в п. Серноводск, на который она занимала сестре 80 тыс.руб., еще сестра вторая давала 60 тыс.руб., деньги на дом в Серноводске дядя давал еще, но сколько не помнит; Т.В. забрала машину, которая как подарок от М.В. была; договоренности о разделе имущества у них не было; после развода они еще в ДД.ММ.ГГГГ году вместе проживали, а уж потом разошлись окончательно, но их дочь Лена постоянно продолжала ездить к отцу, помогала ему, готовила и убиралась там, сажала огород, все каникулы всегда жила у отца.

В суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила суду, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе, дружили. Сначала Зубковы жили в малосемейке, которую Т.В. дали, потом председатель колхоза их попросил выселиться из малосемейки, потому что М.В. не был членом колхоза. Они переехали в Мишин дом на ул<адрес>. Потом дом на <адрес> купили, ремонт там делали. Стройматериалы Т.В. брала с работы в счет зарплаты, пристроили спальню, кухню, помещение для котла. Потом еще гараж строили, амбар, сарай и баню. Развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, Т.В. с дочерью тогда в п. Серноводск уехали, денег у родственников на дом взяли и купили. После развода они примерно ДД.ММ.ГГГГ годах сходились, около года прожили вместе, но не сложилось опять. После развода Т.В. ничего в доме не делала, а Лена часто приезжала к отцу. Со слов истицы ей известно, что супруги договорились о том, что имущество они делить не будут, все достанется Лене.

В суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила суду, что Зубковых знает давно. Ее муж - крестник Н.М.(дочери Зубкова от первого брака; вторую жену и дочь от второго брака тоже знает. Когда она была в спорном доме в первый раз, то там уже и кухня была, и туалет и спальня. В доме все было. После развода с Т.В. она заезжала в дом к М.В., но все стены были голые, не было холодильника, кухонного гарнитура, стенки. Она не видела, куда имущество делась, не видела, чтобы его забирала Т.В., но со слов М.В., Т.В. все забрала и перевезла в п.Серноводск. М.В. говорил, что в в. Серноводск купили дом, продав автомобиль ВАЗ 2107 и скотину, у них было две машины, одну Т.В. забрала. Этот дом раньше тетке М.В. принадлежал, но она к тому времени уже умерла и дом продавал ее сын; дочь Лена часто у него была на каникулах в доме.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что живет в Калиновке с ДД.ММ.ГГГГ, знает всех участников процесса. Знает, что когда М.В. оформлял дом, то сказал ему, что он оформляет дом для того, чтобы потом все дочерям досталось, они вдвоем у него наследники. Говорил, что Т.В. после развода все получила, что хотела: машину и деньги, общего между ними ничего нет. После развода с Т.В. М.В. сходился и жил с женщиной Н.М., она в Суходоле живет, года три они сожительствовали. Истицу после развода в доме не видел, видел дочь Лену.

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что знает всех участников процесса. Дом купили в браке с Т.В., дом был маленький, печкой отапливался, потом пристрой к нему сделали, отопление в доме из труб сварили. Т.В. с работы стройматериалы выписывала. Строили еще баню, гараж, амбар. Еще лес делянку выписывали, чтобы строиться. У них было две машины ВАЗ 2107, одну забрала Т.В., вторую продали, чтобы Т.В. дом в Серноводске купить. После развода Т.В. в доме в Калиновке не жила и им не пользовалась. Какая договоренность по разделу имущества у них была, свидетель не знает, знает только, что М.В. говорил ему, что они все поделили.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что он является с ДД.ММ.ГГГГ Главой с.п. Калиновка. С этого времени они с М.В. познакомились, ездили вместе на охоту и рыбалку. Свидетель неоднократно бывал в доме у М.В., чтобы там жила его бывшая супруга, он не видел. М.В. ему говорил, что к нему дочери приезжают Наташа и Лена, но на Наташу у него больше надежды, она более ответственная. М.В. ему рассказывал, что когда он развелся с Т.В., то он ей все отдал, о чем она просила, чтобы по судам не бегать, не делить.

Учитывая, что с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ (более 14 лет), каких-либо прав на спорное имущество истцом не заявлялось; с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения наследодателя Зубкова М.В. за регистрацией прав на спорное имущество) каких-либо претензий к Зубкову М.В. до момента его смерти в ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества – истец не заявляла; после смерти Зубкова М.В. истец к нотариусу за определением доли пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не обращалась, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зубковой Т.В. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все время после расторжения брака, вплоть до смерти Зубкова М.В. она продолжала пользоваться жилым домом и земельным участком, оплачивала коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, а также в отсутствие со стороны истца бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, установлено обратное: истец более десяти лет не проживала совместно с бывшим супругом в жилом доме, расположенном в пределах границ земельного участка, не оплачивала коммунальные платежи и налоги, не производила текущий ремонт, не вела с ним общее хозяйство, то есть, не пользовалась спорными объектами недвижимого имущества, как своими.

    При этом, не имеется доказательств чинения истцу в пользовании спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца Зубковой Т.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковой Т.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: