Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 от 13.01.2022

УИД: 29RS0001-01-2021-001720-61

Дело № 2-48/2022                                   31 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рогозиной (Кузьминой) Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -                ООО «Феникс», Цессионарий) обратилось в суд с указанным иском к Рогозиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2013 между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит») и Рогозиной Г.Н. был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов и комиссий не исполняла надлежащим образом, в результате чего за период с 12.11.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 85 783 руб. 77 коп. 08.10.2019 банк уступил истцу права требования по возврату задолженности Рогозиной Г.Н. на основании договора уступки права требования №. 08.10.2019 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. За период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 9 882 руб. 86 коп. ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.11.2014 по 08.10.2019 в размере 75 900 руб. 91 коп., из которых: 15 617 руб. 48 коп. - основной долг, 60 283 руб. 43 коп. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 03 коп., всего взыскать 78 377 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Рогозина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. ранее в суд представила заявления в которых с требованиями не согласилась ввиду отсутствия задолженности по кредиту.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Рогозиной Г.Н. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., сроком на 24 месяца, под 49,9 % годовых, с ежемесячным гашением задолженности аннуитетными платежами размер которых составляет 3 332 руб. 72 коп. ежемесячно, кроме последнего платежа - 13.07.2015 в размере 3 521 руб. 62 коп. Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по открытому ответчику лицевому счету №.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №, по условиям которого истцу передан кредитный портфель, в том числе право требования к заемщикам КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 32-34).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору уступки права требования № ООО «Феникс» передано право требования возврата задолженности по кредитному договору №, заключенному с Рогозиной Г.Н. Сумма долга составляет 85 783 руб. 77 коп. из которых 22 661 руб. 92 коп. - основной долг, 2 838 руб. 42 коп. - проценты, 60 283 руб. 43 коп. - штрафы.

08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, которым с Рогозиной Г.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № за период с 13.07.2013 по 08.10.2019, входящая в предмет рассматриваемого иска, в том числе: 22 661 руб. 92 коп. - основной долг, 2 838 руб. 42 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 60 283 руб. 43 коп. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. 76 коп., всего 87 170 руб. 53 коп.

05.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО И.Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рогозиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области №.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Р.Е.Г. вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было прекращено в силу того, что 18.06.2021 судебный приказ № отменен на основании заявления Рогозиной Г.Н.

За период с 05.04.2021 по 23.06.2021 с ответчика в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в общей размере 9 882 руб. 86 коп., которые учтены истцом при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и индивидуальных условий кредитования следует, что Рогозиной Г.Н. с 13.11.2014 нарушалось условие о ежемесячном внесение аннуитетного платежа, что является основанием для предъявления кредитором (цессионарием) требования о взыскании неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору № в полном объеме или в части не учтенной Цессионарием при расчете задолженности по настоящему иску.

К исковому заявлению ООО «Феникс» приложено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес Рогозиной Г.Н. и требование о полном погашении долга.

Однако документ, подтверждающий фактическое направление указанных уведомлений и требования в адрес Рогозиной Г.Н. к иску не приложен. Достоверно установить факт отправки данных документов суду не представляется возможным.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения первоначальному кредитору КБ «Ренессанс Кредит» обязательств по возврату кредита до получения подтверждения о смене кредитора Рогозиной Г.Н. также не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по кредиту (л.д. 81) суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из справки ОМВД России по Вельскому району формы 1-П следует, что Рогозина Г.Н. 25.09.2018 вступила в брак, сменила паспорт и фамилию с «Рогозина» на «Кузьмина».

В представленной ответчиком выписке по лицевому счету      Кузьминой Г.Н. №, открытому в ПАО «Сбербанк России» Архангельское отделение №, не отражены операции об удержаниях денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредиту или в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, подготовленному по запросу суда, Кузьмина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. Из указанной пенсии с июня 2020 года производились удержания на основании исполнительных документов в пользу различных взыскателей, в том числе, в пользу налогового органа, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В то же время, судебный приказ № от 08.07.2020 на исполнение в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не поступал. На расчетный счет ООО «Феникс» денежные средства не перечислялись (л.д. 104).

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований, признан арифметически верным, а также учтено отсутствие со стороны Рогозиной Г.Н. контррасчета суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере, указанном в исковом заявлении.

При взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая индивидуальные условия кредитного договора №, сумму кредита, срок кредита и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по штрафу в размере 60 283 руб. 43 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения Рогозиной Г.Н. обязательств по возврату кредита, и уменьшает, подлежащую взысканию, сумму штрафа до 10 000 руб., полагая указанный размер ответственности должника разумным и учитывающим компенсационную природу неустойки (штрафа).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении с иском к Рогозиной Г.Н. истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 477 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.02.2020 и № от 02.07.2021 (л.д. 3, 4).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 477 руб. 03 коп. в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рогозиной (Кузьминой) Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозиной (Кузьминой) Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 12.11.2014 по 08.10.2019 в размере 25 617 руб. 48 коп., из которых: 15 617 руб. 48 коп. - основной долг, 10 000 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 03 коп., всего взыскать 28 094 (Двадцать восемь тысяч девяносто четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рогозиной (Кузьминой) Г.Н. о взыскании штрафа в размере 50 283 руб. 43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий               С.В. Якивчук