Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2022 от 23.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-230/2022

43MS0066-01-2022-000954-12

г. Киров 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Юпитер» Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.02.2022 г. о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова А.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по кредитному договору {Номер изъят}.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.02.2022 г. заявление возвращено, поскольку определением от 28.01.2022 г. к производству мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова принято исковое заявление ООО «Юпитер» к Никифорову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (гражданское дело № 2-827/2022), следовательно, в производстве мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Юпитер» Киселев И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с частной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что определение подлежит отмене, поскольку мировым судьей не учтено, что по гражданскому делу № 2-827/2022 с Никифорова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения решения суда по гражданскому делу № 79/2-1229/2018, а основанием к обращению с настоящим заявлением явилось длительное неисполнение условий кредитного договора. Просит отменить определение мирового судьи от 01.02.2022 г., дело возвратить мировому судье со стадии принятия.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании судебного приказа № 79/2-1229/2018 от 27.03.2018 г. с Никифорова А.А. в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 151 178,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 111,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.02.2022 г. с Никифорова А.А. взыскана индексация за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Поскольку судебный приказ не был исполнен, ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Никифорова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 22 118,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2022 г. исковое заявление принято к производству мирового судьи, заочным решением от 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

27.01.2022 г. ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления ООО «Юпитер», поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в обоих случаях, ООО «Юпитер» заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ как меру ответственности.

Доводы жалобы о том, что основанием к обращению с настоящим заявлением явилось длительное неисполнение условий кредитного договора судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в данном случае начисление процентов должно рассчитываться исходя из предусмотренной кредитным договором размера процентной ставки (30% годовых), а не с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как указано в ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Определение принято судом в соответствии с процессуальными нормами, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

При перечисленных обстоятельствах оспариваемое определение {Дата изъята} является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.