Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 ~ М-899/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания                Сарангаевой Ц.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Элисты к Мергульчиеву Баатру Сергеевичу об обязании снести незаконно возведенное здание,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования следующим. В рамках проверки информации по жалобе жительницы Администрацией города Элисты произведен осмотр территории вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что южнее указанного дома расположен объект капитального строительства- магазин- <адрес> представляющий кирпичное одноэтажной здание с мансардой, степень готовности 100%, площадь застройки 50 кв.м., выходящее за границы земельного участка (кадастровый номер 08:14:030510:90) со стороны многоквартирного дома №24, примерно 1 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2023 года собственником указанного объекта является Мергульчиев Б.С., объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, степень готовности 6%. Разрешение №RU 08301000-157/ от 27 июня 2012 года выдано Мургульчиеву Б.С, на строительство данного объекта со сроком действия до 30 апреля 2014 года. Однако Мергульчиев Б.С. в Администрацию города Элисты с заявлением о продлении срока разрешения на строительство не обращался, то есть мер к его продлению не предпринимал, продолжил строительство, не обосновав неотлагательность такового и невозможность приостановления строительства, исключительность обстоятельств, понудивших к продолжению строительства. Таким образом, ответчик Мергульчиев Б.С. намеренно нарушал закон, продолжая возводить самовольный объект. На момент проверки магазин эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию города Элисты не обращался. Истцом также установлено, что на указанном земельном участке Мергульчиев Б.С. также занимает дополнительно прилегающие территории, не входящие в состав названного земельного участка. На самовольно занятом участке площадью примерно 1 кв.м. с иным кадастровым номером Мергульчиев Б.С. построил стену магазина, выходящую на окна многоквартирного дома №<адрес>. В ходе досудебного урегулирования Администрацией города Элисты Мергульчиеву Б.С, направлено письмо о приведении указанной самовольной постройки в соответствии с действующим законодательство в срок до 06 апреля 2023 года, которое ответчиком оставлено без внимания. Просит обязать ответчика снести за свой счет незаконно возведенное здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Элисты Багаева А.Ю. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мергульчиев Б.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Осуществлял строительство магазина на основании полученного в 2012 году разрешения. Построил в 2014 году в тот же год газифицировал строение, заключив соответствующие договоры. Если он и вышел при строительстве за пределы участка, то на расстояние, которое можно отнести к погрешности приборов, при определении границ участка. Тем более, что по вине кадастрового инженера, выставившего границы участка неверно, внесены изменения в местоположении участка, зарегистрированные в установленном порядке Росреестром. Отмечает, что здание построено, оно безопасно, что подтверждено выводами экспертизы. Он обращался за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако ему было отказано и рекомендовано обраться в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Как установлено в судебном заседании Мергульчиев Б.С. является собственником земельного участка, кадастровый номер 08:14:03051:90, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства магазина. Площадь участка указана- 50 +/-2.

В результате выполнения кадастровых работ исправлены ошибки в местоположении границы земельного участка. Так, участок имеет следующие координаты: точка 1: х – 420135.53, у – 2321255.12; точка 2: х – 420130.54, у – 2321255.06; точка 3: х- 420130.55, у – 2321265.18; точка 4: х – 420135.48, у – 2321265.14.

Ответчику Мергульчиеву Б.С. выдано разрешение на строительство от 27 июня 2012 года №RU 08301000-157. Разрешено строительство объекта капитального строительства «Магазин южнее дома <адрес> Республики Калмыкия». Общая площадь – 72,75 кв.м., торговая площадь – 62,62 кв.м., площадь земельного участка – 50 кв.м., количество этажей -1 с мансардой, строительный объем – 258,03 куб.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения – 15 октября 2012 года, который продлен до 30 апреля 2014 года.

Мергульчиев Б.С. построил здание магазина, кадастровый номер 08:14:030510:115, расположенное по адресу: <адрес>. Строительство завершено до марта 2014 года, поскольку в марте 2014 года ответчик заключил с АО «Газпром газораспределение Элиста» договор технического обслуживания газового оборудования.

Таким образом утверждение истца о том, что здание магазина построено по истечении срока установленного разрешением, не нашло своего подтверждения.

Здание магазина, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером МУП «АПБ г. Элисты» Республики Калмыкия, имеет следующие характеристики местоположения: точка 1: х – 420135.53, у – 2321255.12; точка 2: х – 420130.54, у – 2321255.06; точка 3: х- 420130.55, у – 2321265.18; точка 4: х – 420135.48, у – 2321265.14.

В судебном заседании истец утверждал, что здание магазина выходит за границы участка, собственником которого является ответчик. В обоснование представлены выписки из ЕГРН от 10 февраля 2023 года земельного участка и здания, акт осмотра территории вокруг многоквартирного жилого дома от 10 февраля 2023 года с графическим планом земельного участка и здания, и результаты проведенного акта обмера от 08 июня 2023 года.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от 10 февраля 2023 года участок имеет следующие точки координат: точка 1: х - 420131.41, у – 2321255; точка 2: х – 420131.36, у- 2321265.1; точка 3: х – 420126.43, у – 2321265.14; точка 4: х – 42126.42, у – 2321255.01. При этом координатные точки здания совпадают с точками земельного участка.

Кроме того, акт осмотра территории от 10 февраля 2023 года констатирует факт, что здание магазина выходит за границы земельного участка, при этом на основании чего сделан указанный вывод, не приведено, данные измерений отсутствуют.

Акт обмера от 08 июня 2023 года, проведенный кадастровым инженером и представленный суду, содержит ситуационный план, на котором схематично указано не совпадение границ земельного участка и здания магазина, однако, не указаны результаты измерения, на основании которых кадастровый инженер пришел к указанному выводу.

Таким образом, здание магазина площадью 50 кв.м. расположено в границах земельного участка площадью 50 кв. м. При этом указанный вывод следует, как из выписки ЕГРН от 10 февраля 2023 года земельного участка и здания магазина, так и из выписки ЕГРН от 16 марта 2023 года земельного участка и здания магазина.

В связи с чем, утверждение истца о том, что ответчик при строительстве здания магазина вышел за границы своего земельного участка, не нашел своего подтверждения.

Согласно техническому паспорту здания магазина от 23 марта 2023 года выполненному специалистами МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» здание магазина имеет степень завершенности 100%.

В ходе проведения строительно- технической экспертизы №016/05 от 2023 года установлено, что здание, представляющее объект капитального строительства и недвижимого имущества соответствует нормативному техническому состоянию, санитарно-техническим параметрам, а также нормам пожарной и механической безопасности. Учитывая отсутствие деформаций в строительных конструкциях, а также соблюдение требований механической и пожарной безопасности конструктивная система здания магазина не создает грозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на основании материалов настоящего дела, в нем изложены результаты обследования визуального технического обследования здания, приведена характеристика объекта. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению характера спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам не имеется. При таких данных у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта в данной сфере и в достоверности составленного им заключения.

Доказательств того, что здание нарушает права и интересы граждан и третьих лиц суд не представлены, утверждения же истца носят голословный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при возведении здания магазина нарушения градостроительных правил не допущено, в связи с чем угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав и интересов третьих лиц судом не установлено.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что возведенное здание магазина осуществлено за земельном участке принадлежащем ответчику, само здание не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, построено в период действия разрешения на строительство, оснований для признания указанного здания незаконно возведенным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194 – ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Администрации города Элисты к Мергульчиеву Баатру Сергеевичу об обязании снести незаконно возведенное здание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        И.Г. Зеленко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года