Дело № 2-1115/2021
УИД 22RS0013-01-2021-000359-94
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2021 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Ивановской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жудиной ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жудиной В.Е., в котором просит обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 29.06.2018. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 176 636 руб. 05 коп.
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 29.06.2018, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Абаковой Д.А., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова №. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, также, сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова №, на данный момент является Жудина В.Е.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Данилова Р.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Жудина В.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Абакова Д.А., Рудзик Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При рассмотрении спора судом установлено, что в обеспечение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 29.06.2018 заемщик Абакова Д.А. предоставила в залог автомобиль марки МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова №, что подтверждено заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства. Стоимость данного транспортного средства составила 352 000 руб.
В связи с наличием у заемщика Абаковой Д.А. задолженности по кредитному договору, заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № 2-396/2020 с заемщика в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 в сумме 513 858 руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 08.05.2020.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет залога - автомобиль МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова №, продан Абаковой Д.А. по договору купли-продажи от 29.08.2018 третьему лицу Рудзик Д.А.
15.09.2019 Рудзик Д.А. продал спорный автомобиль Жудиной В.Е., что подтверждено договором купли-продажи, сведениями ОГИБДД.
С 20.09.2019 по настоящее время собственником автомобиля МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова № является Жудина В.Е.
В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, за регистрационным номером № от 01.07.2018 внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Суду не представлено доказательств того, что Жудина В.Е., приобретая спорный автомобиль проявила необходимую степень осмотрительности, предприняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, изучила историю продажи транспортного средства.
Суд полагает, что Жудина В.Е. должна была знать о том, что приобретаемый ею 15.09.2019 автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован 01.07.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Жудина В.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Жудиной В.Е.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Сведений о надлежащем исполнении Абаковой Д.А. обязательств по возврату кредита, не имеется.
Поскольку заемщиком Абаковой Д.А. надлежащим образом не выполнены обязательства по кредитному договору, суд обращает взыскание на транспортное средство МАЗДА 3 TOURING, цвет черный, 2005 года выпуска, номер кузова №.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 352 000 руб. 00 коп.
Истцом указано, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере 176 636 руб. 05 руб., с учетом положений п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 TOURING ░░░░ ░░░░░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░.