Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2023 ~ М-1659/2023 от 23.06.2023

дело № 2-2769/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001983-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                           г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

    с участием представителя истца Давыдова А.Л. – Третьяковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Андрея Леонидовича, Стяжкина Андрея Владимировича к Коробову Максиму Сергеевичу, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Давыдов А.Л. обратился в суд с иском к Коробову М.С. о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 и 26 марта 2023 года Давыдовым А.Л. на банковские реквизиты Коробова М.С. были перечислены денежные средства в общем размере 250000 рублей в качестве беспроцентного займа, с устной договоренностью о его возврате не позднее 14 календарных дней с даты его предоставления. От последующего подписания договора займа ответчик уклонился, перечисленные денежные средства истцу не возвращены по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истцом Давыдовым А.Л. на основании договора цессии от 14.08.2023 произведена уступка прав (требования) к Коробову М.С. по возврату суммы неосновательного обращения в размере 200000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 было допущено процессуальное правопреемство с Давыдова А.Л. на Стяжкина А.В. в части взыскания с ответчика Коробова М.С. неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Определением суда от 20.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований Давыдова А.Л., Стяжкина А.В., согласно которым просят взыскать с ответчика Коробова М.С. в пользу Давыдова А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, взыскать с Коробова М.С. в пользу Давыдова А.Л. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 50000 рублей, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с Коробова М.С. в пользу Давыдова А.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей; взыскать с Коробова М.С. в пользу Стяжкина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, взыскать с Коробова М.С. в пользу Стяжкина А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 200000 рублей, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического погашения суммы основного долга.

Истцы Давыдов А.Л. Стяжкин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Стяжкин А.В. направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.Л. – Третьякова Н.А., действующая по доверенности, заявленные требования, изложенные в последней редакции, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования, указывая, что денежные средства Коробову М.С. были переданы, однако не были возвращены истцу.

Ответчик Коробов М.С. о судебном заседании уведомлен посредством направления почтового отправления по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике как последний известный адрес ответчика. Конверт возвращен отделением почтовой связи. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик Коробов М.С. извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец Давыдов А.Л. указал, что 25 и 26 марта 2023 года рублей перечислил ответчику Коробову М.С. 250000 рублей, указанное подтверждается чеками по операциям от 25.03.2023 и 26.03.2023, представленными в дело, которые ответчиком не оспаривалась.

Указанные чеки по операциям подтверждают, что Коробов М.С. получил денежные средства в размере 250000 рублей в качестве займа путем зачисления на его расчетный счет в Тинькофф Банке.

Кроме того, получение ответчиком денежных средств от Давыдова А.Л. подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда справкой АО «Тинькофф Банк» о том, что между Банком и Коробовым М.С. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта №*****№ и открыт текущий счет №. Также банком представлена выписка по движению денежных средств на расчетных счетах Коробова М.С., согласно которой он получил по системе быстрых платежей от Давыдова А.Л. 25.03.2023 денежные средства в размере 150000 рублей, а 26.03.2023 денежные средства в размере 100000 рублей. Данные сведения ответчиком также не оспорены и опровергнуты.

    14.08.2023 между Давыдовым А.Л. и Стяжкиным А.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Коробову М.С. по обязательству должника по возврату неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 6. В Как Как указано в п. 6 этого же Пленума, то согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, Стяжкин А.В. является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Коробова М.С. суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Как указано в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из представленных сторонами пояснений и представленных доказательств – истец Давыдов А.Л. передал денежные средства в размере 250000 рублей, ответчик получил указанную сумму денежных средств, не возвратил по первому требованию истца, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, подтверждающих обратное.

Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 названного постановления, установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Давыдова А.Л. подлежит взысканию 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 50000 рублей, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического погашения суммы основного долга; с ответчика в пользу истца Стяжкина А.В. подлежит взысканию 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 200000 рублей, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического погашения суммы основного долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и их удовлетворении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку истцом Давыдовым А.Л. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5700 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца Давыдова А.Л. в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░