№
№ 12-2301/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург
ул. 3-я Советская,д.40, зал № 422
Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Бортового В. Л., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту, Бортовой В.Л. привлечен к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бортового В.Л. на указанное постановление поступила в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судьи.
Изучив представленную жалобу, представленные ДД.ММ.ГГГГ материалы, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.
Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц в порядке судебного контроля - по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однозначно указывает на системную связь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ.
Исходя из общих принципов разграничения стадий рассмотрения дел об административных правонарушениях и обжалования принятых по ним процессуальных решений, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юрисдикция Комитета по транспорту распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, то жалобы на постановления, вынесенные его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является: <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга и относится к подведомственности Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, жалоба Бортового В.Л. на постановление должностного лица, подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 30.4 ч.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Бортового В.Л. направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья: Е.В. Мезенцева