Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-68/2020 (07-1810/2019;) от 31.12.2019

Судья Солодкий Р.С. Дело № 07р-68/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Евгения Анатольевича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 20 августа 2019 года №18810134190820818784 и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Евгения Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 20 августа 2019 года №18810134190820818784, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года Астафьев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Астафьев Е.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что максимальная скорость движения на участке дороги, где зафиксировано правонарушение составляет 110 км/ч, а следовательно, движение со скоростью 116 км/ч не образует состава административного правонарушения. Кроме того, на указном участке дороги отсутствуют предусмотренные ПДД знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств и не установлено точное место вменяемого ему правонарушения. Судом не были истребованы сведения о поверке технического средства автофиксации.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 года в 09:31:52 по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 «Каспий», с 781 км. по 784 км. водитель транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II, государственный регистрационный знак № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Астафьев Е.А. и как следует из содержания его жалобы, факт принадлежности ему транспортного средства и управления им как собственником данным транспортным средством в момент автофиксации административного правонарушения им не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АVТОDORIА, заводской номер 011-071/011-064.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не запрашивались сведения о технической поверке прибора, зафиксировавшего событие административного правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что на основании запроса суда первой инстанции административным органом было представлено свидетельство о поверке №5749585 автоматического средства автофиксации, с помощью которого 9.08.2019 года было зафиксировано событие административного правонарушения. Срок действия указанного свидетельства истекал 15.08.2019 года. Факт поверки указанного прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При этом как пояснил в судебном заседании областного суда начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А., в связи с истечением срока поверки, указанный прибор был заново поверен, в установленном законом порядке. Номер нового свидетельства о поверке - 5941497, со сроком действия поверки до 17.07.2021 года. Именно этим объясняется, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева Е.А. 20.08.2019 года в постановлении, изготовленном в виде электронного документа, указаны новые данные о поверке того же самого прибора, поскольку программа электронного обеспечения вносит новые данные о поверке прибора автоматически.

При этом начальником ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области представлены в областной суд как свидетельство о поверке, действовавшее на момент фиксации административного правонарушения, так и новое свидетельство о поверке прибора, действовавшее на момент вынесения постановления о привлечении Астафьева Е.А. к административной ответственности. Не доверять указанным документам и пояснениям должностного лица у суда нет оснований.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается помимо показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лица, являющегося собственником транспортного средства.

В связи с чем, Астафьев Е.А. как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Доводы представленной в областной суд жалобы Астафьева Е.А. о том, что разрешённая скорость движения на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, составляет 110 км/ч, а следовательно, движение его автомобиля со скоростью 116 км/ч не образует состава административного правонарушения уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты, поскольку в представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги, где Астафьев Е.А. совершил административное правонарушение отсутствуют какие либо дорожные знаки разрешающие движение со скоростью до 110 км/час.

Ссылка Астафьева Е.А. в жалобе на отсутствие на указанном участке дороги соответствующих табличек 8.23 «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указанного знака дополнительной информации не влияет на квалификацию действий Астафьева Е.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения РФ обязанностей, как не влечет и безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, действующие Правила Дорожного Движения не содержат какого-либо запрета и не ограничивают возможности применения технических средств автофиксации, при отсутствии таблички 8.23.

В рассмотрении своих жалоб Астафьев Е.А. участия не принимал, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, и допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности не представил.

По существу, поданная заявителем жалоба сводится к несогласию с содержанием вынесенного в отношении него постановления и не опровергает, факта совершения им административного правонарушения.

В целом избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 20 августа 2019 года №18810134190820818784 и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>

<.......>

<.......>