Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 09.10.2023

    Мировой судья Некрасова Е.С.                                                  66MS0158-01-2021-004319-67

    Дело №2-3728/2021 (№11-44/2023)

        Мотивированное апелляционное определение

    составлено 03ноября 2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30октября 2023 года         город Невьянск Свердловской области

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Черепанина М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева Михаила Витальевича на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа,

    установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» 00.00.0000 обратилось к мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева М.В. задолженности по договору займа от 00.00.0000 без номера.

        Судебным приказом от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области указанная задолженность взыскана с Матвеева М.В. (л.д. 24).

00.00.0000 мировому судье от Матвеева М.В.,. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 29).

    Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 заявление об отмене судебного приказа возвращено его подателю по тем основаниям, что копия судебного акта была направлена по месту регистрации должника, возвращена в связи с истечением срока хранения судебного письма.

00.00.0000 Матвеев М.В., вновь направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи от 00.00.0000 возражения Матвеева М.В., относительно исполнения судебного приказа *** от 00.00.0000 возвращены заявителю.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Матвеевым М.В., была подана частная жалоба, в которой он указал, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проходил военную службу по контракту в связи с чем копию судебного приказа получить не мог, кроме того указывает что жилой дом в котором он зарегистрирован имеет износ конструктивных элементов 70% в связи с чем проживание в данном доме не возможно.

    Возражений на частную жалобу со стороны взыскателя ООО Микрокредитная компания «Финмолл».

    Частная жалоба на определение о возвращении заявления ооб отмене судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части первой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России"; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

    Установлено, что копия судебного приказа Матвееву М.В., была направлена мировым судьей по адресу: ..... Копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения 00.00.0000. (л.д. 25-26).

    При подаче частной жалобы Матвеев М.В., представил копию справки в/ч 19612 от 00.00.0000 из содержания которой следует, что Матвеев М.В. проходил военную службу в в/ч *** с 00.00.0000 по ***

В своем заявлении об отмене судебного приказа Матвеев М.В., ссылается на то, что ему стало известно о вынесении судебного приказа только в 00.00.0000 года не указывая точную дату (л.д. 29).

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа было подано со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, 00.00.0000.

Исходя из имеющихся в деле доказательств соблюдения порядка направления в адрес должника копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что юридически значимое сообщение считается полученным. В данном случае гражданин несет риск последствий его неполучения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу.

Заявляя просьбу о восстановлении срока возражений относительно исполнения судебного приказа, Матвеев М.В., ссылался на неосведомленность о вынесенном судебном приказе ввиду его неполучения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, пришел к выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа лицу их подающему.

Проверяя законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных документов, а именно материалов исполнительного производства ***-ИП, представленного Невьянским РОСП ГУФФСП России по Свердловской области по запросу мирового судьи усматривается, что начиная с 00.00.0000 из денежных средств Матвеева М.В., удерживались и перечислялись взыскателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Матвеев М.В., при надлежащей осмотрительности имел возможность выяснить основания удержания денежных средств, и, соответственно, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (сводном исполнительном производстве) на основании оспариваемого судебного приказа.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

    Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –