Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 06.06.2023

Мировой судья – Матыгуллина Е.М.                     дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «27» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бирюкова Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 23.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3650/2022 года по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Бирюкову Ивану Юрьевичу, Бирюкову Юрию Ивановичу, Бирюковой Ларисе Леонидовне, Гребенкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Бирюкова И.Ю., Бирюкова Ю.И., Бирюковой Л.Л., Гребенкиной Е.Ю.. Свои требования истец обосновал тем, что является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителями соответствующей коммунальной услуги. За период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года истцом была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В силу закона с ответчиками заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и у ответчиков имеется обязанность по оплате данной услуги. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед истцом по оплате указанной услуги. Задолженность ответчиков за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года составляет 22 733 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности. Ранее судебным приказом от 15.11.2021 года с ответчиков взыскана задолженность за оказанную услугу, однако, на оснований возражений ответчика Бирюкова Ю.И. 23.11.2021 года судебный приказ отменен. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчикам начислены пени за просрочку оплаты за периоды с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 08.08.2022 года в размере 8 460 руб. 96 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Бирюкова И.Ю., Бирюкова Ю.И., Бирюковой Л.Л., Гребенкиной Е.Ю. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 22 733 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты за периоды с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 08.08.2022 года в размере 8 460 руб. 96 коп., с последующим начислением от даты вынесения решения по день фактической задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 82 коп., а всего взыскать 32 329 (тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23.11.2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков Бирюкова И.Ю., Бирюкова Ю.И., Бирюковой Л.Л., Гребенкиной Е.Ю. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению
с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года в размере 22733 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты за периоды с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 08.08.2022 года в размере 8460 руб. 96 коп., с последующим начислением от даты вынесения решения по день фактической задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 82 коп., а всего взыскано 32 329 руб. 93 коп..

Ответчик Бирюков Ю.И. не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как: судебное заседание прошло в его отсутствие, об этом он никаких заявлений не писал; услугами ООО «Рифей» он не пользуется, так как от газа он отказался, у него дома печное отопление, он весь мусор сжигает в печке, а металл и стекло задет; все остальные ответчики не проживают по данному адресу с 2004 года и были выписаны по суду в декабре 2021 года; ООО «Рифей» не имеет права брать плату за твердые бытовые отходы, так как могут это делать только в домах в которых имеется мусоропровод.

В судебном заседании ответчик Бирюков Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, на требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Своего представителя суд не направил. Кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Каких-либо возражений не направили.

Ответчики Бирюков И.Ю., Бирюкова Л.Л., Гребенкина Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Каких-либо возражений не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Бирюкова Ю.И. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований ООО «Компания «РИФЕЙ» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание прошло в его отсутствие, а также о том, что каких-либо ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не писал, признаются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно – расписка о получении лично судебной повестки (л.д. 89), согласно которой, Бирюков Ю.И. 26.10.2022 года лично получил судебную повестку о вызове в судебное заседание в качестве ответчика на 23.11.2022 года. Кроме этого, согласно телефонограммы (л.д. 62) и расписки о получении лично судебной повестки (л.д. 67), Бирюков Ю.И. так же был извещен о датах двух предыдущих судебных заседаний, назначенных на 19.10.2022 года (извещен 19.09.2022 года) и на 26.10.2022 года (извещен 19.10.2022 года).

Доводы ответчика о том, что услугами ООО «Рифей» он не пользуется, так как от газа он отказался, у него дома печное отопление и он весь мусор сжигает в печке, а металл и стекло задет, также признаются не состоятельными, поскольку каких-либо в подтверждение своих слов ответчиком как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что все остальные ответчики не проживают по данному адресу с 2004 года и были выписаны по суду в декабре 2021 года, также признаются несостоятельными, поскольку, от данные лица не обжаловали решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, а полномочий у ответчика Бирюкова Ю.И. выступать в интересах ответчиков Бирюкова И.Ю., Бирюковой Л.Л., Гребенкиной Е.Ю. не имеется и суду соответствующие документы не представлены.

Доводы ответчика о том, что ООО «Рифей» не имеет права брать плату за твердые бытовые отходы, так как они могут это делать только в домах в которых имеется мусоропровод, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на норму закона, которая действительно регулирует правоотношения относительно многоквартирных домов с мусопроводом, и которая не может быть применима к индивидуальным жилым домам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, данные требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «Компания «РИФЕЙ» к Бирюкову Ивану Юрьевичу, Бирюкову Юрию Ивановичу, Бирюковой Ларисе Леонидовне, Гребенкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 23.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3650/2022 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Бирюкову Ивану Юрьевичу, Бирюкову Юрию Ивановичу, Бирюковой Ларисе Леонидовне, Гребенкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюкова Ю.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.07.2023 года.

Судья         Е.А. Фарафонова