Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-828/2017 от 25.10.2017

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-2179-2017 (12-828/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» Павлова Андрея Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности,

установила:

постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 15 августа 2017 года № 439 Общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее – ООО «Пневматик») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ООО «Пневматик» Павлов А.С. обратился с жалобой на данное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Пневматик» Павлов А.С. просит отменить определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года, указав на несогласие с выводом судьи о подсудности дела судье Свердловского районного суда г. Перми, ссылаясь на то, что правонарушение совершено на территории Мотовилихинского района г. Перми, соответственно, жалоба на постановление подлежала рассмотрению судьёй Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Пневматик», защитник Павлов А.С., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Судья краевого суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Направляя жалобу ООО «Пневматик» на постановление административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 15 августа 2017 года № 439 на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми исходил из того, что жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении ООО «Пневматик» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вынесено административной комиссией администрации Свердловского района г. Перми.

Таким образом, доводы жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению судьёй Мотовилихинского районного суда г. Перми, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что при определении территориальной подсудности данного дела необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция коллегиального органа, вынесшего постановление о привлечении ООО «Пневматик» к административной ответственности, является правильным. С учетом того, что юрисдикция коллегиального органа, вынесшего постановление о привлечении ООО «Пневматик» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» распространяется на территорию Свердловского района г. Перми и не распространяется на территорию Мотовилихинского района г. Перми, вывод судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о том, что указанное дело подсудно судье Свердловского районного суда г. Перми, является верным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Павлова А.С.- без удовлетворения.

Судья -подпись-