Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 04.03.2022

                                        Дело 11-34/2022

(2-2139/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                             город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителей ответчиков Розбицкого Л.В. и Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюревой Ольги Владимировны к муниципальному казённому учреждению «Губкинский пассажирский автосервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Губкинтранс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Тютюревой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 20 декабря 2021 года,

установил:

Тютюрева О.В. обратилась с иском к муниципальному казённому учреждению «Губкинский пассажирский автосервис» (далее – МКУ «Губкин ПАС» и обществу с ограниченной ответственностью «Губкинтранс» (далее – ООО «Губкинтранс»), в котором просила о взыскании в её пользу с ответчиков убытков в виде затрат на проезд в такси в сумме 1 505 руб. в дни отмены рейса маршрутного такси по маршруту № «<адрес> – микрорайон <адрес>» в городе Губкине.

ФИО1 утверждала, что рейс маршрутного такси был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться услугами такси, чтобы не опоздать на работу.

Так как досудебные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения, в иске ФИО1 просила о взыскании с МКУ «Губкин ПАС» и ООО «Губкинтранс» убытков 1 505 руб., оплаченных ею за проезд в такси, компенсации морального вреда, причинённого ей как потребителю, штрафа в размере 50% присужденной суммы и 172 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчики МКУ «Губкин ПАС» и ООО «Губкинтранс» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Губкин ПАС» и ООО «Губкинтранс» в полном объёме. С ФИО1 в бюджет муниципального образования Губкинский городской округ взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком (каким именно в жалобе не указано) была оказана услуг ненадлежащего качества, так как диспетчер должен был заменить неисправный автобус на исправный, выпустить его на маршрут. Считала, что мировой судья необоснованно отказал в возмещении ей убытков и компенсации морального вреда. Просила об отмене решения мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу представители МКУ «Губкин ПАС» и ООО «Губкинтранс» указали, что, по их мнению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тютюрева О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Телефонным сообщением уведомила о своей неявке по причине болезни, но не просила об отложении судебного заседания по делу. Суду не представила доказательств невозможности явки в судебное заседание. Поэтому суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истцу Тютюревой О.В.

Представитель МКУ «Губкин ПАС» Розбицкий Л.В. и представитель ООО «Губкинтранс» Еремин И.А. в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое Тютюревой О.В. решение мирового судьи без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведённым ими в отзывах на апелляционную жалобу.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на неё, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, не отрицалось представителем ответчика ООО «Губкинтранс» в суде первой инстанции, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, рейсы маршрутного такси по маршруту №а «<адрес> – микрорайон «Лебеди» в городе Губкине с временем прибытия на остановку «микрорайон Лебеди» в 8-45 час. (ДД.ММ.ГГГГ – в 7-45 час) были отменены по причине поломки транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12,15 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпунктом «г» пункта 82 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным договора перевозки пассажира, отсутствии нарушения права ФИО1 как потребителя, поскольку такой договор считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Мировой судья нашёл несостоятельными доводы истца о нарушении её прав, не подтверждёнными материалами дела, не соответствующими установленным по делу доказательствам, признав требование о возврате стоимости проезда на такси не основанными на законе, признав, что Тютюрева О.В. своей волей реализовала право проезда таким видом транспорта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы Тютюревой О.В., по своей сути, повторяют её доводы в суде первой инстанции, которые в оспариваемом решении получили надлежащую оценку.

Договоры перевозки между ООО «Губкинтранс» – перевозчиком и Тютюревой О.В. – пассажиром заключены не были по причине отмены рейса маршрутного такси ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности транспортного средства.

Что касается ответчика МКУ «Губкин ПАС», то данное учреждение не является перевозчиком в силу положений статьи 786 ГК РФ не является стороной договора перевозки – перевозчиком, не осуществляет такой деятельности, потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мировым судьёй, руководствовавшемся положениями статей 55, 67 ГПК РФ, правильно оценены представленные истцом Тютюревой О.В. доказательства, в том числе представленные ею в дело квитанции ИП ФИО6, сделан обоснованный вывод, что они не подтверждают возникновение убытков по вине ответчиков.

Обращает на себя внимание суда апелляционной инстанции и то, что квитанции ИП ФИО6, которые представила истец ФИО1 в дело в подтверждение понесённых ею убытков (л.д.№), не соответствуют квитанциям, которые она в обоснование этих же обстоятельств предъявила с предъявлением претензии в МКУ «Губкин ПАС» (л.д.№). В последнем указанном случае такие квитанции были подготовлены на бланках ИП ФИО7 и ИП ФИО8, которые деятельность по № «Деятельность такси» на тот момент прекратили (л.д.№).

Поэтому вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 является законным и обоснованным.

В то же время оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца ФИО1 государственной пошлины, поскольку постановлено с нарушением процессуального закона в этой части.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с названными выше исковыми требованиями Тютюрева О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель в соответствии с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём мировой судья указал в пункте 14 определения от 26 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.№).

Таким образом, взыскание с Тютюревой О.В. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственной пошлины в размере 700 руб. неправомерно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.