Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 ~ М-232/2022 от 28.02.2022

УИД №42RS0040-01-2022-000450-40

Номер производства по делу (материалу) № 2-632/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                07 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к Смирнову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Смирнов Илья Александрович заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 30.08.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

22.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 24.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смирнова Ильи Александровича сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.01.2022 в размере 218 426,62 руб., в том числе:

-просроченные проценты - 44 978,43 руб.

-просроченный основной долг - 154 974,92 руб.

-неустойка - 18 473,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384,27 руб., а всего: 223 810 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов И.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал частично, не отрицал факта заключения кредитного договора, наличие задолженности, заявил ходатайство о применении к требованиям банка о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер подлежащей ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным. Пояснил, что в связи с полученной травмой он был временно нетрудоспособен и не мог своевременно исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления Смирнова И.А. от 30.08.2019 ответчику выдана международная карта MasterCard Standard ТП-2Л, и открыт счет № (л.д. 15).

Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживания карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.18-19).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанным 30.08.2019 ответчиком, для проведения операций по карте банк предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 155 000 руб., процентная ставка составляет 23,9%, полная стоимость кредита – 24,05% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка – 36% годовых (л.д.18-19).

Таким образом, между истцом и Смирновым И.А. заключен 30.08.2019 договор, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (л.д. 20-23).

Факт использования заемщиком банковской карты и получения кредита, подтвержден отчетом по кредитной карте (л.д.51-83).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Смирнов И.А. условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем, Банком выставлено 13.08.2021 ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на общую сумму 213 523,16 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 13.09.2021 (л.д. 25). Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Судом также установлено, что 22.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ответчика Смирнова И.А., который впоследствии был отменён определением суда от 24.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.5).

Как следует из пояснений ответчика Смирнова И.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа №2-12485/2021, им в счет погашения задолженности было внесено 2000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 11.01.2022 (л.д.49).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Смирнова И.А. по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.01.2022, составляет 218 426,62 руб., в том числе, просроченные проценты - 44 978,43 руб., просроченный основной долг - 154 974,92 руб., неустойка - 18 473,27 руб. (л.д.8), что также подтверждается справкой о задолженности по кредитной карте по состоянию на 15.03.2022, представленной ответчиком (л.д.50).

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям истца о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик Смирнов И.А., ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной истцом из расчета 36% годовых с 18 473,27 рублей до 10 000 рублей.

По мнению суда, начисленная банком сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Смирнова И.А. подлежит взысканию задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.01.2022, в размере 209 953 рубля 35 копеек, в том числе, 154 974 рубля 92 копейки - просроченный основной долг, 44 978 рублей 43 копейки - просроченные проценты, неустойка – 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 5 384, 27 руб.

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями №506459 от 15.02.2022 и №82693 от 20.09.2021 (л.д. 6,7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к Смирнову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Ильи Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.01.2022 в размере 209 953 рубля 35 копеек, из которых:

-154 974 рубля 92 копейки - просроченный основной долг;

-44 978 рублей 43 копейки - просроченные проценты;

-10 000 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 27 копеек, а всего 215 337 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

           Председательствующий                                                   Ю.Н. Почекутова

     В окончательной форме решение принято 08.04.2022.

           Судья                                                                                Ю.Н. Почекутова