Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 от 15.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2023 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

истца Митяева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-568/2023 (УИД 71RS0027-01-2022-003800-42) по исковому заявлению Митяева Александра Сергеевича к Алиеву Камилу Шакоглан оглы о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митяев А.С. обратился в суд с иском к Алиеву К.Ш. оглы о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 238 411 рубля, расходов по оплате отчета об оценке в размере 10 500 рубля, расходов на снятие и установку заднего бампера для проведения работ по экспертизе в размере 1 400 рубля, почтовые расходы в размере 519 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Тула возле дома № проспекта Ленина (по <данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева К.Ш. оглы. Вина водителя Алиева К.Ш. оглы, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения полностью установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП его автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, задняя крышка багажника, передний бампер, глушитель. Ответчик управлял транспортным средством с отсутствием страхового полиса ОСАГО. Для определения суммы ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения вышеназванных работ составила 10 500 рублей. Для проведения оценки было необходимо осуществить снятие и установку заднего бампера. Стоимость услуг по частичной разборке автомобиля составила 1 400 рубля. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составили 238 411 рубля. Также им понесены почтовые расходы в размере 519 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рубля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей.

Истец Митяев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Алиев К.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле дома № проспекта Ленина (по <адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Митяеву А.С., автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Алиева К.Ш. оглы, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Алиев К.Ш. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> о привлечении Алиева К.Ш. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, оценив письменные документы, приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Алиев К.Ш. оглы, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Нарушение Алиевым К.Ш. оглы ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом отчета №, изготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 238 411 рубля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Стороной ответчика не оспаривалось данное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких данных, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в части размера ущерба, причиненного истцу.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алиева К.Ш. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом соответственно не получено страховое возмещение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательно" страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алиева К.Ш. оглы в пользу Митяева А.С. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2022 года в сумме 238 411 рубля.

    Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1                 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 778 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Расходы истца, понесенные на составление отчета подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к квитанцией на сумму 10500 рублей, которые подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы за проведение работ по разбору автомобиля в размере 1 400 рубля, несение которых подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 519 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Данные расходы судом признаются необходимыми.

Разрешая требование Митяева А.С. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Имущественные права не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. При причинении вреда имуществу в происшествии действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена. Таким образом, исковые требования Митяева А.С. в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митяева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Камиль Шакоглан оглы, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> респ. Азербайджан, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Митяева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 238 411 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 500 рубля, расходы за проведение работ по разбору автомобиля в размере 1 400 рубля, почтовые расходы в размере 519 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рубля, а всего 258 608 рубля.

В удовлетворении требований Митяева Александра Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

            Председательствующий