Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2012 ~ М-402/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-402/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Сидоренко И.В.

с участием представителя ответчика адвоката Войтович И.М., действующего на основании ордера от 14.05.2012 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Белашову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Белашову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

12 января 2011 года в 22 часа 00 минут в г. Сальске на улице Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 61 водитель не установлен и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 161 под управлением ЛАВ. Факт ДТП подтверждается справкой по ф. 748 № 101 от 12.01.2011 года. Определением от 12.01.2011 года по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года виновником ДТП признан Белашов А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего страхового случая застрахована по полису ОСАГО в компании истца (серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № код региона 161 принадлежащее на праве собственности ЛВФ, получило механические повреждения. 24.01.2011 года собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, код региона 161 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДТП от 12.01.2011 года было признано истцом страховым случаем с присвоением № убытку №. Акт осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и составил с учетом износа заменяемых частей и деталей <данные изъяты>. Факт оплаты истцом стоимости ремонта собственнику автомобиля <данные изъяты>, № подтверждается платежным поручением № 327 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае №.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

10.02.2011 года ответчику было направлено предложение о возмещении ущербы, однако на момент предъявления иска, последний не принял мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного ДПТ в размере 50700 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель участие в рассмотрении дела не принимал, посредством факсимильной связи направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления, судебных повесток с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2011 года серии <адрес>, в объяснительной Белашова А.Н. от 21.01.2011 года, и в иных документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации ответчика, отраженному в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48): <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанным выше адресам. Более того, по месту регистрации: <адрес> жилой дом отсутствует. Согласно справке ГУПТИ РО Сальский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано за САК. В результате проведенного 02.05.2012 года обследования домовладения по указанному адресу, выявлено, что жилой дом и постройки, которые ранее были возведены на земельном участке: <адрес>, в настоящее время снесены.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и место жительства ответчика суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ Белашову А.Н. в качестве представителя назначен адвокат Войтович И.М., который, действуя в интересах ответчика, иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 января 2011 года в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак Н 991 СС, код региона 61, находящегося под управлением Белашова А.Н., принадлежащего на праве собственности ЛДФ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 161, находящегося под управлением ЛАВ принадлежащего ЛВГ. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2011 года (л.д.10), протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011 года серии <адрес> (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года серии <адрес> (л.д.12).

Водитель Белашов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 61, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № код региона 161, находившемся под управлением Линник А.В. следовавшим во встречном направлении.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белашова А.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12). С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Белашова А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 21.01.2011 года №.

Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает, что состав административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, нарушение водителем Белашовым А.Н. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого имуществу ЛВГ. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что следует из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда от 01.02.2011 года № (л.д.26).

Гражданская ответственность ЛДФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона 61 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ № сроком действия с 17.02.2010 года по 16.02.2011 года (л.д.15). При этом, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.

ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ЛВГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от 02.02.2011 года № (л.д.60).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подпункте «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Белашову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение от 05.03.2012 № 775 (л.д.4), свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1721 рубля 02 копейки. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1721 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░