Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 18.01.2021

Судья Половнев А.П.                                                                                                           Материал № 12-48/2021

31MS0006-01-2020-004709-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород                                                      11 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова А.В. и его защитника Чуева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баранова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 декабря 2020 года Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Баранов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседание Баранов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина Баранова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, факт управления Барановым А.В. транспортным средством не доказан, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

Баранов А.В. суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он находился на улице возле автомобиля, ждал приезда супруги, для того, что бы она отвезла его домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также от подписания процессуальных актов, так как был не согласен с требованием инспектора ДПС, поскольку водителем не являлся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 октября 2020 года в 17 часов 10 минут Баранов А.В. управлял транспортным средством Фольксваген, регистрационный знак (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения и в 18 часов 25 минут, находясь по адресу: (адрес обезличен), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом и показаниями сотрудника полиции, показаниями свидетелей, а так же видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Баранов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Баранова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Баранова А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Направление Баранова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование Баранова А.В. отказался, о чем указано в протоколе.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Версия Баранова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, является неубедительной и расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, указанных в постановлении.

Тот факт, что Баранов А.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, показания инспекторов ДПС Ф. и Ч., а так же свидетелей Т. и К., которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Из рапорта инспектора ДПС Ф. следует, что 30 октября 2020 года в 17 часов 10 минут в (адрес обезличен), был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Баранова А.В., который имел признаки алкогольного опьянения. Баранову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Указанные в рапорте обстоятельства были подтверждены инспекторами ДПС Ф. и Ч. в мировом суде.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспекторы ДПС не имели, так как находились при исполнении служебных обязанностей.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Обязательного требования закона о необходимости остановки сотрудниками ДПС транспортного средства с участием понятых либо средств видео фиксации, не предусмотрено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований полагать, что в отношении Баранова А.В. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Баранова А.В. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Баранова А.В. были проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах. Составленные в отношении Баранова А.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Тельнов Р.В. в мировом суде подтвердил свое участие в качестве понятого при оформлении в отношении Баранова А.В. административного материала. Исходя из показаний Т., инспектором ДПС были разъяснены ему и второму понятому их процессуальные права, а так же Баранову А.В. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, заявителем и его защитником не оспаривались.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. существо нарушения, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Право на защиту Баранова А.В. не нарушено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись, что подтверждается материалами дела.

Отказ от подписи процессуальных документов является волеизъявлением лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных актов, составленных в отношении Баранова А.В. по причине не полного указания места его рождения, а так же отсутствия в нем данных о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей С. и Т., суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства не повлияли на существо предъявленного Баранову А.В. обвинения, и не послужили препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании Баранов А.В. и его защитник не отрицали, что процессуальные акты, послужившие привлечением к административной ответственности были составлены в отношении Баранова А.В., при этом, согласно материалам дела, от Баранова А.В. замечаний по их составлению и содержанию не поступало, в связи с чем, изложенные обстоятельства не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

С. и Т. являлись понятыми при осуществлении процессуальных действий в отношении Баранова А.В. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Тем более, что Кодекс РФ об административных правонарушения не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуального статуса свидетелей по делу понятые не имеют, а, следовательно, к ним не применяются положения КоАП РФ о свидетелях по делу. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании положений закона.

Вопреки доводам заявителя, объяснения понятых С. и Т. отобраны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, после надлежащего разъяснения им процессуальных прав свидетеля, а так же предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в объяснениях подтверждены Т.

С учетом изложенного, ставить под сомнение законность составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных актов, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Баранова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Текст жалобы фактически является копией пояснений Баранова А.В., приобщенных мировым судьей в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, на иные обстоятельства ссылок не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Баранова А.В. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░