Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2024 ~ М-1096/2024 от 23.04.2024

УИД: 18RS0001-01-2024-001906-20

Дело № 2-2245/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истец Смольникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму возмещения, но не более 380484 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 225,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2023 в г. Ижевске МАВ, управляя т/с ГАЗ г/н №, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с Шкода г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу Смольниковой Е.В. Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ г/н № на основании страхового полиса ХХХ0308388153 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца т/с Шкода г/н № на основании страхового полиса ХХХ0333391554 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 09.10.2023 потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля. ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 71100 руб., и было рассчитано в соответствии с требованиями «Единой методики» с учетом износа на детали, подлежащие замене. Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженым, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 47600 руб., а также выплачена неустойка в размере 19516 руб. 04.03.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано, т.к. согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62500 руб., что не превышает размер произведенной страховщиком выплаты. Также в решении от 04.03.2024 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, т.к. у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной. Между тем, в силу закона об ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно расчету истца, размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу т/с Шкода г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составит 280000 руб. Истец считает, что страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, общая сумма возмещения в размере 162200 руб. (280000-71100-46700) подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162852 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 380484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 255,04 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

19.08.2024 судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму возмещения, но не более 380484 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Смольникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что действия ООО «СК «Согласие» согласуются с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. У ООО «СК «Согласие» на момент осмотра транспортного средства истца отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля истца, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Смольниковой Е.В. дано не было. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.10.2023 в 12.27ч. по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 103, МАВ, управляя т/с ГАЗ г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с т/с Шкода г/н №.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску от 06.10.2023 МАВ за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство Шкода г/н № получило механические повреждения, а его собственнику Смольниковой Е.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ г/н № на основании страхового полиса ХХХ0308388153 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца т/с Шкода г/н № на основании страхового полиса ХХХ0333391554 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

09.10.2023 Смольникова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «СК «Согласие» письмом за исх. № 368747-05/УБ от 09.10.2023 уведомила Смольникову Е.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставить реквизиты СТОА выбранной заявителем для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем 16.10.2023 ООО «СибАссист» составлен акт осмотра.

16.10.2024 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118682,79 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71100 руб.

26.10.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 71100 руб. в счет выплаты страхового возмещения Смольниковой Е.В., что подтверждается платежным поручением № 289628 от 26.10.2023.

Страховое возмещение в размере 71100 руб. получено Смольниковой Е.В. 01.11.2023.

20.11.2023 ОО «СК «Согласие» получена претензия Смольниковой Е.В. с требованием выплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмами за исх. № 450539-05/УБ и № 450580-05/УБ от 07.12.2023 уведомила Смольникову Е.В. о доплате страхового возмещения в размере 46700 руб., выплате неустойки.

08.12.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 47600 руб. в счет выплаты страхового возмещения Смольниковой Е.В., что подтверждается платежным поручением № 333865 от 08.12.2023.

Страховое возмещение в размере 47600 руб. получено Смольниковой Е.В. 18.12.2023.

24.01.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 19516 руб. в счет выплаты неустойки Смольниковой Е.В., что подтверждается платежным поручением № 18600 от 24.01.2024.

Неустойка в размере 19516 руб. получена Смольниковой Е.В. 30.01.2024.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 04.03.2024 № У-24-8036/5010-007 в удовлетворении требований Смольниковой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП МАВ застрахована на основании, заключенных договоров с ООО «СК «Согласие» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Смольникова Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.10.2023 Смольникова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом за исх. № 368747-05/УБ от 09.10.2023 уведомила Смольникову Е.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставить реквизиты СТОА выбранной заявителем для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

После поучения претензии Смольниковой Е.В. с требованием выплаты страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» письмами за исх. № 450539-05/УБ и № 450580-05/УБ от 07.12.2023 уведомила Смольникову Е.В. о доплате страхового возмещения в размере 46700 руб., выплате неустойки.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Согласно отчету № А-824/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г/н №, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г/н № составляет 305900 руб.

Согласно экспертному заключению № 1434640-20 июня 2024г.-44, выполненному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», ущерб по среднерыночным ценам без износа составляет 281552,87 руб.

Указанное экспертное заключение, представленное ответчиком, истцом не оспорено и принято им для расчета суммы подлежащих возмещению убытков, в связи с чем последнее принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 118700 руб. (71100+47600).

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составит 162858,87 руб. (281552,87-71100-47600).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 162852 руб.

Доводы ответчика об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщиком возможности денежной выплаты страхового возмещения суд находит не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Смольниковой Е.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

23.04.2024 между Смольниковой Е.В. (Доверитель) и Петровым К.И. (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 72. Предметом указанного договора является: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с ООО СК «Согласие» по факту повреждения принадлежащего доверителю транспортного средства Шкода г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6.10.2023 на ул. Машиностроителей г. Ижевска с участием ГАЗ г/н №.

Пунктом 3.1 Договора определено, что доверитель в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению интересов в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести оплату представителю наличными денежными средствами в размере 65000 руб.

Согласно расписки (оборотная сторона договора) денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора получена в полном размере Петровым К.И. 22.04.2024.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 11.11.2023 содержит указания на то, что она выдана не только на представление интересов Смольниковой Е.В. в суде по факту повреждения т/с Шкода г/н№ в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2023, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 255,04 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4457 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Смольниковой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Смольниковой Е. В. (паспорт №) в счет убытков – 162852 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 65000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании – 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 255,04 руб. (Всего: 235107,04 руб.)

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4457 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Д.Н. Рябов