Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 31.07.2023

Дело№1-157/2023

                 П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                          п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым,

в составе председательствующего Авакян А.М.,

при помощнике судьи Соловей Т.В.

с участием государственного обвинителя Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО6

защитника адвоката Коливошко Т.И.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, Зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №№, черного цвета, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находился пассажир Свидетель №3, осуществляя движение по автодороге <адрес>., в направлении <адрес>, без наличия поврежденного дорожного полотна, в условиях неограниченной видимости, при осуществлении манёвра поворота налево, по ходу своего движения, не учел дорожные условия, а именно создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному автомобилю, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, серого цвета, под управлением Потерпевший №2, который осуществлял движение по равнозначной дороге прямо, во встречном направлении, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении находились пассажиры Свидетель №2, Свидетель №1.

В результате действий ФИО6, водителю автомобиля – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытого внутрисуставного перелома вертлужной впадины справа без смещения отломков, переломов лонных костей, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков; ушибленной раны правого коленного сустава, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут быть выступающие части салона автомобиля. Отсутствие в медицинской карте сведений о морфологических особенностях телесных повреждений не позволяет судить о времени их образования, но можно предположить, учитывая объём телесных повреждений, что они образовались в короткий промежуток времени до момента обращения за медицинской помощью. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Рана правого коленного сустава с оскольчатым переломом правого надколенника, переломы лонных костей повлекли за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Закрытый перелом вертлужной впадины причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.4«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО6, пассажиру автомобиля – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: «Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушиблено-рваные раны лица с дефектом мягких тканей; ЗТГК, множественные переломы ребер, правосторонний гемоторакс, левосторонний гемопневмоторакс (наличие которого подтверждено в ходе оказания хирургической помощи – операции дренирования плевральной полости); закрытый перелом с/3 правой ключицы со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытый внутрисуставный перелом головки 2-й пястной кости левой кисти без выраженного смещения отломков. Сочетанная травма сопровождалась развитием травматического шока 1 ст. Все вышеуказанные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером травмы головы, переломов ребер и костей конечностей, ушиблено-рваным (по данным медицинской документации) характером ран. Учитывая, что раны лица врачами квалифицированы как «ушиблено-рваные», не исключается возможность образования ран указанных областей в результате ударов тупыми твердыми предметами, произведенными под углом к поверхности тела, с последующим разрывом мягких тканей. Отсутствие, в предоставленных медицинских документах, подробного описания повреждений мягких тканей, в том числе, в области переломов, не позволяет в настоящее время высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах). Локализация повреждений как выше, так и ниже центра тяжести тела пострадавшей, как справа, так и слева, преимущественно на передней поверхности тела, отсутствие повреждений костей таза, дистальных отделов конечностей (голеней), отсутствие признаков наезда и переезда, с учетом известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не исключает возможность образования повреждений в результате дорожной травмы – травмы пассажира выступающими частями салона автомобиля, в результате столкновения автомобиля с препятствием, в момент нахождения пострадавшей в салоне автомобиля. Все вышеуказанные повреждения, с учетом известных обстоятельств дела, как причиненные в результате единого механизма в течении короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности. Сочетанная травма является опасной для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.10, 6.1.11, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Вышеуказанные действие ФИО6 состоят в прямой причинной связи с наступлением тяжких последствий Потерпевший №2, Потерпевший №1

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ – «Водитель ФИО6 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО6 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается».

В судебном заседании подсудимый, ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, и просит суд строго его не наказывать. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находился пассажир его сын Свидетель №3, осуществляя движение по автодороге <адрес>, двигаясь по нормальному дорожному полотну, в условиях неограниченной видимости, приостановился, после чего при осуществлении манёвра поворота налево по ходу своего движения, не учел дорожные условия, не уступил дорогу встречному автомобилю, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» серого цвета в результате чего водителю автомобиля – Потерпевший №2 и пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Так же он пояснил, что считает что у него могло подняться давление, в следствии чего, он мог не заметить автомобиль в котором ехали потерпевшие, которому он должен был уступить дорогу. Он не помнит, останавливался ли он перед поворотом, как и не помнит, что происходило непосредственно перед ДТП. Скорую он не вызывал так как был в шоке и его об этом не просили. После ДТП водитель находился на водительском сидении, а потерпевшая сидела на переднем пассажирском сидении, лобовое стекло было разбито. Он так же принимал участие в осмотре автомобиля, при этом делались соответствующие замеры, каких либо возражений у него не было. Он добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей и потерпевшему Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В настоящее время он полностью осознал совершенное, признает вину в содеянном, раскаивается, обещает больше не совершать ничего подобного, в связи с чем просил строго его не наказывать и учесть, что он хотя официально не трудоустроен, его сын так же имеет водительское удостоверение и имеет автомобиль и в настоящее время водительское удостоверение ему для заработка не нужно, однако в летний период времени, он намерен использовать автомобиль в том числе своего сына для реализации выращенных им продуктов на рынок и данная деятельность является единственным источником дохода его семьи, которая состоит из супруги, малолетнего, несовершеннолетнего и совершеннолетнего сына у которого астма и с которыми они проживают совместно, а так же которые находятся на его содержании, совершеннолетняя дочь работает и зарабатывает самостоятельно.

Защитник подсудимого адвокат Коливошко Т.И. в судебном заседании пояснил, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаялся в содеянном, просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив подсудимому минимальное наказание без лишения прав управления транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, они с главным специалистом отдела общего дошкольного и дополнительного образования – Свидетель №1 и председателем <данные изъяты> организации профсоюза работников народного образования и науки РФ – Свидетель №2, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета, водителем которого был Потерпевший №2, выехали по маршруту <адрес>. Они направились по вышеуказанному маршруту для осуществления плановой проверки детских садов, в том числе в <данные изъяты>». Примерно в 12 часов 30 минут они на вышеуказанном автомобиле двигались не торопясь из <адрес>. Видимость была не ограничена, дорога и погода хорошие, она сидела на переднем пассажирском сиденье, переехали через мост и двигались по главной дороге в сторону <адрес>, приближались к повороту на <адрес>. При этом она обратила внимание на автомобиль, который двигался по главной дороге (по своей полосе движения, им навстречу), водитель автомобиля вилял по дороге, в связи с чем, она прокомментировала это, иных автомобилей небыло. Включал ли поворотник подсудимый она не видела, однако помнит, что он прям перед ними резко повернул не снижая скорости, после чего, произошло ДТП и она потеряла сознание. Далее, находясь в автомобиле, она периодически приходила в себя и ее доставили в больницу где у нее обнаружились телесные повреждения указанные в экспертном заключении. После этого она звонила подсудимому, они встретились, и подсудимый добровольно дал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на лечение, после чего так же дал ей <данные изъяты> рублей. Подсудимый просил у нее прощения, однако она считает подсудимого опасным на дороге в связи с чем считает необходимым лишить его водительских прав и назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, они на автомобиле «<данные изъяты>» двигались из <адрес>, по автодороге. Видимость была не ограничена, дорога сухая, покрытие нормальное, автомобиль технически исправен. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, за ним на заднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №2, за Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1. Потерпевший №2 осуществлял движение со скоростью, около 60 км/ч. Он двигался по главной дороге в сторону <адрес>, спускаясь с моста и подъезжая к повороту в <адрес>, он увидел встречный автомобиль темного цвета, седан. При этом, когда он практически проезжал поворот в <адрес>, он увидел, что вышеуказанный автомобиль неожиданно осуществил поворот (под углом) на <адрес> не уступив ему дорогу, поскольку он двигался по главной. Был ли у автомобиля, которым управлял подсудимый включен сигнал поворота он не видел, при этом перед осуществлением поворота указанный автомобиль даже не остановился, чтобы пропустить его. В связи с чем он ничего не успел сделать, чтобы предотвратить столкновение, после чего произошло столкновение в правую переднюю часть их автомобиля. После столкновения он попытался выйти из машины, однако не смог, так как во время столкновения он повредил правую ногу. Также он увидел, что Потерпевший №1 находилась без сознания. Он видел, как сотрудники скорой забрали Потерпевший №1 в больницу, после чего он также был доставлен в больницу. Так же он помнит, что автомобиль под управлением подсудимого вилял и Потерпевший №1 это прокомментировала, он думает, что он мог что то объезжать. Подсудимый просил у него прощения и добровольно возместил ему <данные изъяты> рублей. Он просит строго подсудимого не наказывать и если ему право управления транспортными средствами нужно для того чтоб зарабатывать деньги и получать доход от реализации выращенной продукции, считает возможным не лишать его прав.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Потерпевший №1, Свидетель №2, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета, водителем которого был Потерпевший №2, выехали по маршруту <адрес>. Она все время смотрела на экран мобильного телефона, за дорогой она не следила и в это время услышала крик Потерпевший №1, после чего произошло ДТП. Так же она слышала что перед аварией Потерпевший №1 говорила что то типа «что он делает» либо «куда он едет». Далее, она вышла из автомобиля, увидела, что Потерпевший №1 находилась без сознания и вся в крови. Она просила подсудимого и сына помочь, но они сказали, что им самим нужна помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они ехали с Потерпевший №1, Свидетель №1, на служебном автомобиле, водителем которого был Потерпевший №2 по маршруту <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут, переехав через мост, двигались по главной дороге в сторону <адрес>, приближались к повороту на <адрес>,она видела, что по встречной полосе двигался автомобиль черного цвета, на автомобиле включился левый поворот, при этом вышеуказанный автомобиль резко перед ними, не останавливаясь, начал поворачивать налево после чего произошло ДТП. Потерпевший №2 пытался предотварить ДТП, повернул влево, однако столкновение избежать не получилось. После столкновенияона же вышла из автомобиля, при этом пыталась найти свой телефон, чтобы вызвать скорую, однако телефон не нашла, направилась к Потерпевший №2, который выпал из автомобиля и находился на асфальте, Потерпевший №1 стонала а потом затихла. Далее, пдошел парень, который вызвал скорую. Подсудимый и второй человек, который сказал что мы же включили поворот, им не помогали, а его высказывание ее возмутило. По приезду скорые забрали потерпевших в больницу.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда его из ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» где он находился в связи с заболеванием астмой забрал отец ФИО6, с которым они на принадлежащем последнему автомобиле марки «<данные изъяты>» направились по месту жительства. Отец находился за рулём автомобиля, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались из <адрес>. Подъезжая к повороту, отец сбросил скорость, после чего он внезапно увидел автомобиль после чего произошло ДТП. При этом у него было плохое самочувствие, в связи с чем он не в состоянии был следить за дорожной обстановкой. Скорую они вызвать не успели, так как ее вызвали другие люди. Перед поворотом они притормозили, но не останавливались. Он не успел среагировать, но рассчитывал, что отец пропустит автомобиль в котором ехали потерпевшие.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в автомобиле находился один. При этом, подъезжая к повороту на <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, который находился на его полосе движения, и был немного смещён в сторону поворота на <адрес>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, который находился в кювете, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>, он сразу понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он остановился. Также он увидел, что возле автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, на корточках сидели мужчина и молодой парень, как он понял, отец и сын. В автомобиле марки «<данные изъяты>» на переднем водительском сиденье находился мужчина, который кричал и жаловался на боль в ноге, на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, с которой он знаком и которая была без сознания, была зажата между сиденьем, на котором она сидела и передней панелью автомобиля. Задние двери автомобиля были открыты и возле автомобиля находились две ранее неизвестные ему женщины. Он сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников МЧС, оставался на месте ДТП. После, когда пострадавших забрала машина СМП, он направился в <данные изъяты>. Также пояснил, что момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, как он понял, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, на перекрёстке, осуществляя поворот на <адрес>, не уступил дорогу, движущемуся по главное дороге автомобилю «<данные изъяты>», серого цвета, допустив столкновение. ДД.ММ.ГГГГ, осадков не было, дорожное покрытие было сухое.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, так же подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от диспетчера СМП №№ <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №№ и <данные изъяты> г.р.з. №№, с пострадавшими (том 1, л.д. 3);

Рапортом следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя ГБУЗ РК Нижнегорской РБ ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 40 минут, в приемный покой поступили: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 4,7 ребер грудной клетки слева, закрытый перелом ключиц справа, закрытый перелом нижней 3 правого предплечья; Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом в области грудного отдела позвоночника; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, с диагнозом: ушиб в области правой челюсти; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, с диагнозом: СГМ (том 1, л.д. 4);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 13:40 до 15:00 часов, осмотрен участок а/д <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, черного цвета, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, серого цвета (том 1, л.д. 8-16, 17, 18-38);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №№, черного цвета, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, серого цвета, которые оставлены на хранение по адресу: №№ (том 1, л.д. 128-131, 132-135);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №№, черного цвета, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, серого цвета, которые оставлены на хранение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 161-162, 137);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 17:45 до 18:40 часов, потерпевший Потерпевший №2, подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника Коливошко Т.И. воспроизвели обстановку дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 238-243);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 59);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 64);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при судебно-медицинской экспертизе, согласно данным медицинской документации, у гр. Свидетель №3 обнаружены телесные повреждения ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которое могло образоваться либо при действии тупого предмета, либо в результате инерционного воздействия при резком ускорении или торможении головы, сопровождающихся инерционными перегрузками вследствие действия углового или линейного ускорения, что может происходить в результате резкого торможения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты, пациент доставлен непосредственно с места происшествия, что позволяет предположить образование повреждений в момент ДТП. Гр. Свидетель №3 находился на стационарном лечении в Нижнегорской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре проведено 10 койко-дней. Диагноз подтвержден в ходе динамического клинического наблюдения. ЗЧМТ, сотрясения головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается, как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Выставленный в стационаре диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» не может быть принят во внимание, как установленный на основании субъективных данных, и не подтвержден объективной клинической симптоматикой, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80-82);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при судебно-медицинской экспертизе, согласно данным медицинской документации, у гр. ФИО6 обнаружены телесные повреждения ЗЧМТ – ссадины волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться от действия тупого предмета (предметов), какими могут быть выступающие части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты потерпевший был доставлен непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия, что позволяет предположить получение повреждений в ходе ДТП. Гр. ФИО6 находился на стационарном лечении в Нижнегорской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре проведено 10 койко-день. Диагноз подтвержден в ходе динамического клинического наблюдения. ЗЧМТ - ссадины волосистой части головы, сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Выставленный в стационаре диагноз «ушиб левого лучезапястного сустава» не может быть принять во внимание, как установленный на основании субъективных данных, и не подтвержден объективной клинической симптоматикой, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1, л.д. 74-75);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при судебно-медицинской экспертизе, согласно данным медицинских документов у гр-на Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытого внутрисуставного перелома вертлужной впадины справа без смещения отломков, переломов лонных костей, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков; ушибленной раны правого коленного сустава, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут быть выступающие части салона автомобиля. Отсутствие в медицинской карте сведений о морфологических особенностях телесных повреждений не позволяет судить о времени их образования, но можно предположить, учитывая объём телесных повреждений, что они образовались в короткий промежуток времени до момента обращения за медицинской помощью. Гр-н Потерпевший №2 находился на стационарном лечении в Нижнегорской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре проведено 29 койко-дней. Диагноз подтверждён динамическим клиническим наблюдением, данными дополнительных методов обследования. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Рана правого коленного сустава с оскольчатым переломом правого надколенника, переломы лонных костей повлекли за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Закрытый перелом вертлужной впадины причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.4«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ Выставленный в стационаре диагноз «ЗТГК. Ушиб грудной клетки. Переломы ребер» не может быть принят во внимание, как не подтвержденный данными дополнительных методов обследования, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1, л.д. 97-101);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно данным медицинских документов у гр-ки Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушиблено-рваные раны лица с дефектом мягких тканей; ЗТГК, множественные переломы ребер, правосторонний гемоторакс, левосторонний гемопневмоторакс (наличие которого подтверждено в ходе оказания хирургической помощи – операции дренирования плевральной полости); закрытый перелом с/3 правой ключицы со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей правого предплечья со смещением отломков; закрытый внутрисуставный перелом головки 2-й пястной кости левой кисти без выраженного смещения отломков. Сочетанная травма сопровождалась развитием травматического шока 1 ст. Все вышеуказанные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером травмы головы, переломов ребер и костей конечностей, ушиблено-рваным (по данным медицинской документации) характером ран. Учитывая, что раны лица врачами квалифицированы как «ушиблено-рваные», не исключается возможность образования ран указанных областей в результате ударов тупыми твердыми предметами, произведенными под углом к поверхности тела, с последующим разрывом мягких тканей. Отсутствие, в предоставленных медицинских документах, подробного описания повреждений мягких тканей, в том числе, в области переломов, не позволяет в настоящее время высказаться о конкретном травмирующем предмете (предметах). Локализация повреждений как выше, так и ниже центра тяжести тела пострадавшей, как справа, так и слева, преимущественно на передней поверхности тела, отсутствие повреждений костей таза, дистальных отделов конечностей (голеней), отсутствие признаков наезда и переезда, с учетом известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не исключает возможность образования повреждений в результате дорожной травмы – травмы пассажира выступающими частями салона автомобиля, в результате столкновения автомобиля с препятствием, в момент нахождения пострадавшей в салоне автомобиля. Все вышеуказанные повреждения, с учетом известных обстоятельств дела, как причиненные в результате единого механизма в течении короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности. Сочетанная травма является опасной для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.10, 6.1.11, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью.» (том 1, л.д. 119-126);

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Водитель ФИО6 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (с.1) и 13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО6 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается». «Водитель Потерпевший №2, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Водитель Потерпевший №2 в данных дорожных условиях, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения транспортных средств» (том 2, л.д. 3-5);

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и действия подсудимого правильно квалифицированными по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывая, данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, согласно пояснениям занимается хозяйством, в летний период времени выращивает продукцию, которую реализует на рынке, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же суд считает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признание вины раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60,62 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничением свободы в пределах санкции части 3 статьи 327 УК Российской Федерации, с установлением ему соответствующих ограничений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который официально не трудоустроен, его сын имеет водительское удостоверение и имеет автомобиль, пояснениям подсудимого о том, что в настоящее время водительское удостоверение ему для заработка не нужно, однако в летний период времени, он намерен использовать автомобиль в том числе автомобиль своего сына для реализации выращенных им продуктов на рынок и данная деятельность является единственным источником дохода его семьи, которая состоит из супруги, малолетнего, несовершеннолетнего и совершеннолетнего сына у которого астма и с которыми они проживают совместно, а так же которые находятся на его содержании, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в связи с чем имеются основания для назначения ему дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ на минимальный срок.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО6 в данном случае будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в судебном заседании он пояснил, что имеет возможность возместить данные издержки, в связи с чем суд считает необходимым оплатить труд адвоката Коливошко Т.И. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

     Исполнение наказания возложить на Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №№, черного цвета – хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. – передать ФИО6 по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, серого цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. – передать Администрации <данные изъяты> Республики Крым по принадлежности.

     Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: