Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1790/2024 (2-11940/2023;) ~ М-5658/2023 от 22.06.2023

2-1790/2024

24RS0048-01-2023-007444-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханыкина ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ханыкин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ на 771 км а/д «Байкал» водитель Ворошилов И.В., управляя на основании нулевого листа автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем MANTGS19/124, г/н №, под управлением водителя Аляева П.В. В результате ДТП, пассажирка автомобиля <данные изъяты> 212300 55, г/н № Ханыкина В.В. скончалась от полученных травм. По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности водителя Ворошилова И.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Ханыкин С.В. являлся супругом погибшей Ханыкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ханыкина С.В. в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что вред, причиненный Ханыкиной В.В. подлежит возмещению согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подтвердило свой отказ, уведомляя о неизменно своей позиции. По мнению истца, ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни Ханыкиной В. В, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ Ханыкин С.В. направил обращение ФУ. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения поданного истечении трёхлетнего срока с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, по подсчетам уполномоченного, заявитель должен был узнать о нарушении своего права не позже ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ханыкина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 475 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, почтовые расходы 579,97 рублей, штраф.В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, не представлено, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика Сергеева Т.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в вышеуказанные даты не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ханыкина Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ханыкина ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова