Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2022 ~ М-456/2022 от 20.05.2022

    66RS0038-01-2022-000679-23

Гражданское дело № 2-522/2022

КОПИЯ

Мотивированное решение

составлено 19 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 12 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Николаевича к Деминой Валерии Сергеевне, Казарец Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потапов В.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Деминой В.С., Казарец В.С. (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков Деминой В.С., Казарец В.С. в пользу Потапова В.Н.: реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 727 рублей; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 441 рубль 81 копейка; расходов за подготовку искового заявления 5 000 рублей, на оплату заключения специалиста 4 500 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в 12:55 по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Деминой В.С. (собственник Казарец В.С.), и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** (собственник Потапов В.Н.), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Водитель Демина В.С. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движения транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем «<*****>

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и его собственника не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может. Истец воспользовался своим правом и организовала проведение оценки ущерба для определения фактического ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП.

Размер ущерба без учета износа составил 74 727 рублей. Истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, почтовые расходы.

Ущерб и судебные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Демина В.С., Казарец В.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 12:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Деминой В.С. (собственник Казарец Виктор Сергеевич), и «<*****> государственный регистрационный знак ***, собственник Потапов В.Н.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Демина В.С. (....) перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движения транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак *** которому были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП (л.д. 8): ЛКП переднего бампера справа, ЛКП переднего правого крыла, ЛКП заднего правого крыла, ЛКП заднего бампера справа.

Водитель Демина В.С. была привлечена к административной ответственности 00.00.0000: по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД; по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием полиса ОСАГО (л.д. 49, 50).

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу, что в действиях Деминой В.С. имеется вина в связи с допущенными нарушениями нормативных документов в области дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства ДТП свидетельствует о причиненном истцу ущербе.

Вина владельца автомобиля не оспорена и следует из материалов дела, владельцы ТС являются причинителями вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Действия ответчика не соответствовали положениям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при начале движения ответчик Демина В.С. не убедилась, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, того обстоятельства, что Демина В.С. обстоятельства ДТП не оспаривала, суд считает, что действия данного ответчика привели к наезду на ТС истца.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответчики как лица, на которых возложена обязанность страхования и которые не осуществили ее, при наступлении страхового случая несут ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***, является Казарец В.С. (л.д. 51).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ***, выполненным ООО <*****> (эксперт-техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа транспортного средства составила 74 727 рублей, с учетом износа – 63 746 рублей 46 копеек. (л.д. 11-29).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку его содержание не оспорено стороной ответчика. Транспортное средство осматривалось 00.00.0000.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Деминой В.С., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Демину В.С. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного заключения, поэтому полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Деминой В.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов в размере 74 727 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На момент ДТП водитель Демина В.С. управляла автомобилем, при наличии права управления в виде водительского удостоверения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Демина В.С.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Деминой В.С. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда оснований не имеется; доказательств, свидетельствующих о неправильности размера ущерба, определенного в представленных истцом заключениях, ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В удовлетворении иска к Казарец В.С. надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 441 рубль 81 копейка (чек-ордер от 00.00.0000, л.д. 2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поэтому относит к ним: расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 500 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 31); расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 5 000 рублей (л.д. 30).

Также истцом понесены судебные расходы в виде потовых расходов в сумме 462 рубля 08 копеек (по 231 рубль 04 копейки в связи с направлением иска лицам, участвующим в деле). (л.д. 32, 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также разъяснений пункта 3 указанного Постановления, отсутствия по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом, учитывая действия представителя, связанные с подготовкой искового заявления, суд исходит из принципа разумности; поэтому определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Всего судебных расходов: 12 403 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить к Деминой Валерии Сергеевне.

Взыскать с Деминой Валерии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан Отделением УФМС России по .... в .... 00.00.0000, код подразделения ***) в пользу Потапова Владимира Николаевича (водительское удостоверение 99 05 ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 727 рублей; судебные расходы в размере 11 941 рубль 81 копейка. Всего: 87 130 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Казарец Виктору Сергеевичу отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия судом решения в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий – И.А. Балакина