Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-74/2020;) от 04.12.2020

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2021 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи     Демидович Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания    Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элком Сервис» на решение 05.10.2020г. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Тумашевича Н. П. к ООО «Элком Сервис» о защите прав потребителей, которым удовлетворены исковые требования в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тумашевич Н.П. обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Элком сервис». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в обособленном подразделении ответчика приобретен электродвигатель 5АИ 132 М2 11/3000 IM 1081 стоимостью 18500 руб. После приобретения двигателя Тумашевич Н.П. приступил к его эксплуатации. В процессе эксплуатации была выявлена трещина в корпусе электродвигателя, в связи с чем Тумашевич Н.П. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком проведен диагностика двигателя, в ходе которой установлено, что неисправность возникла в процессе транспортировки, монтажа или эксплуатации двигателя, в связи с чем в удовлетворении требований Тумашевичу Н.П. было отказано. Полагая, что ответчиком реализован товар ненадлежащего качества, Тумашевич Н.П. обратился в суд, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость 18 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 185 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи от 05.10.2019г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана стоимость оплаченного товара в размере 18 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с решением, апеллянт подал жалобу, согласно которой ответчик полагал, что дело не подсудно суду <адрес>, выводы, сделанные судом, не соответствуют материалам дела. Также судом были нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела (л.д. 151).

В последующем представителем ответчика было подано дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 174-177), из которого следовало, что мировым судьей нарушено было правило о подсудности. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, приобретенный товар –электродвигатель использовал в целях извлечения прибыли, то есть экономической деятельности, потому спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Выводы суда о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлено достаточно доказательств, согласно которым следует вывод, что товар продан был истцу без дефектов, претензий по внешнему виду, вменяемые в вину продавцу товара трещины в корпусе электродвигателя образовались в процессе эксплуатации. Выявленный дефект не является скрытым. Проведенная по делу судебная экспертиза содержит немотивированные выводы. При этом экспертом не дана оценка внешних неисправностей, причин их образования. По мнению ответчика, истцом не было доказано обстоятельств перенесенных моральных страданий, что свидетельствует о необоснованности заявленного морального вреда. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также неверно применены нормы материального права, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не подавал.

В судебное заседание истец Тумашевич Н.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не подавал.

Суд, определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцом в обособленном подразделении ответчика за 18 500 рублей заключен договор розничной купли-продажи электродвигателя 5 АИ 132 М2 11/3000 IM 1081 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 6 паспорта, выданного на электродвигатель, ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» гарантирует его работу в течение 2-х лет с даты продажи при наработке не более 100 000 часов, при условии соблюдения правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации (л.д. 22).

После приобретения истец приступил к его эксплуатации, в процессе которой, им была обнаружена трещина в корпусе двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства.

В этот же день электродвигатель был принят ответчиком для проведения проверки качества (л.д. 23), по результатам которой истцу был выдан акт № БР-33685 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что повреждение станины электродвигателя при транспортировке, монтаже или эксплуатации, либо ненадлежащей установки на место эксплуатации. На основании выводов комиссии в замене двигателя истцу было отказано (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно вручена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также предоставления ему на время рассмотрения претензии аналогичного электродвигателя, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 25-26).

В целях проверки доводов искового заявления и возражений ответчика мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель 5 АИ 132 М2 11/3000 IM 1081 заводской номер XR1806036701 имеет неисправность: продольная сквозная трещина корпуса станины между опорными лапами электродвигателя - дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Также экспертом установлено, что выявленные недостатки вызваны качеством изготовления (сборки) электродвигателя на заводе изготовителе. По наличию установленного дефекта производственного характера, электродвигатель находится в технически несправном состоянии и не может быть использован по своему функциональному назначению. При этом, согласно ответу эксперта на третий вопрос, установленные дефекты электродвигателя являются неустранимыми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, что доводы истца о том, что неисправность электродвигателя возникла как следствие производственного дефекта, нашли подтверждения доказательствами в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Выводы суда первой инстанции были подробно проверены, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, что в момент обращения истца к ответчику гарантийный срок 2 года не истек, а также действовала гарантия по сроку эксплуатации 10000 час., определенная в технической документации на товар.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей в полном объеме дана оценка, как доводам истца, так и доводам возражений ответчика. Установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом доводов истца, обоснованно определен размер компенсации морального вреда. При этом причинение морального вреда потребителю в результате нарушения его прав предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обстоятельств использования приобретенного товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также характера дефектов товара.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Других доказательств подтверждающих использование истцом приобретенного у ответчика оборудования в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиком суду не представлены.

В связи с чем судом второй инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом исковых требований является защита прав потребителя, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тумашевича Н. П. к ООО «Элком Сервис» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Элком Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного определения 02.03.2021 года.

Судья -