Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2022 ~ М-530/2022 от 21.02.2022

38RS0034-01-2022-000706-78

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике Михеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Копыловой Ирине Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутск к Копыловой Ирине Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой И.С. заключен кредитный договор № от ****год, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 15,9% годовых; в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности в части своевременного и в полном объеме погашения кредитных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора № от ****год, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585996 руб. 08 коп, из которых: 469 577 руб. 63 коп. - основной долг, 93 565 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 11 917 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный долг, 10 935 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Копылова И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу проживания, указанному им при заключении кредитного договора, извещение доставлено по указанному адресу.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой И.С. заключен кредитный договор № от ****год, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 15,9% годовых.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности в части своевременного и в полном объеме погашения кредитных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора № от ****год, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585996 руб. 08 коп, из которых: 469 577 руб. 63 коп. - основной долг, 93 565 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 11 917 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный долг, 10 935 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон может изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку спорный договор ответчиком исполнен не был, оплата в пользу истца не произведена в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, у истца возникло право требования расторжения договора № от ****год.

На основании изложенного, требование о расторжении кредитного договора № от ****год является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности в части своевременного и в полном объеме погашения кредитных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 585996 руб. 08 коп, из которых: 469 577 руб. 63 коп. - основной долг, 93 565 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 11 917 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный долг, 10 935 53 коп. – неустойка за просроченные проценты.

    Указанный долг до настоящего времени не погашен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Копыловой И.С. о взыскании 585996 руб. 08 коп, из которых: 469 577 руб. 63 коп. - основной долг, 93 565 руб. 25 коп. – просроченные проценты,, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 11 917 руб. 67 коп. – неустойки за просроченный долг, 10 935 53 коп. – неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Размер пени за неуплату основного долга и процентов, согласно представленному истцом расчету, выполнен верно, однако надлежит отметить следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченную ссуду до 2 000 руб. 00 коп., на просроченные проценты – до 1500руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 059 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №93961608 от 11.12.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Копыловой Ириной Сергеевной.

Взыскать с Копыловой Ирины Сергеевны задолженность по кредитному договору №93961608 от 11.12.2019 в размере 566 642 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 15 059 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья                                                                                           В.А. Долбня