Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 (2-3916/2020;) ~ М-2884/2020 от 13.07.2020

26 июля 2021 года                                              Дело № 2-262/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Митрошкину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Митрошкину И.С. и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 267 216,52 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

       В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2019г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Митрошкина И.С., управлявшего транспортным средством №

       Как следует из определения инспектора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому р-ну СПб от 19.06.2019г. об отказе в возбуждении дела об АП, водитель Митрошкин И.С., управляя ТС ГАЗ, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а\м Кадиллак, под управлением водителя Верещагина А.Л. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Митрошкина И.С. состава административного правонарушения.

       В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. Согласно Определению инспектора ГИБДД от 19.06.2019г. автомобиль №, получил следующие повреждения: задний бампер с накладкой, правый задний фонарь, правое заднее крыло, пятая задняя дверь, фаркоп.

       На момент ДТП гражданская ответственность водителя Верещагина А.Л. была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (№ Гражданская ответственность водителя Митрошкина И.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

       Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 667 216,52 рублей. Поскольку остались невозмещенными 267 216,52 рублей (667 216,52 – 400 000), в связи с чем истец полагал, что у ответчика возникла обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Митрошкин И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил отзыв на иск, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

         Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

      Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Как установлено судом, 19.06.2019г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Митрошкина И.С., управлявшего транспортным средством №, и водителя Верещагина А.Л., управлявшего автомобилем №. Как следует из определения инспектора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому р-ну СПб от 19.06.2019г. об отказе в возбуждении дела об АП, водитель Митрошкин И.С., управляя ТС ГАЗ, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а\м Кадиллак, под управлением водителя Верещагина А.Л. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Митрошкина И.С. состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное №, получило механические повреждения. Согласно Определению инспектора ГИБДД от 19.06.2019г. автомобиль №, получил следующие повреждения: задний бампер с накладкой, правый задний фонарь, правое заднее крыло, пятая задняя дверь, фаркоп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Верещагина А.Л. была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (№). Гражданская ответственность водителя Митрошкина И.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

       Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 667 216,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2019г. (л.д. 9).

       Ответчик, иск по праву не оспаривал, возражал против заявленного размера ущерба.

       Определением Кировского районного суда от 27.11.2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

       Согласно заключению эксперта №ЭЗ-172\2021 АНО «ЦНИЭ», ответ на вопрос №1: среди всех повреждений автомобиля №, перечисленных в заказ-наряде №, счете № ООО «Автополе Кудрово», в результате ДТП от 19.06.2019г. могли быть образованы все повреждения, кроме выявленных повреждений следующих деталей: расширителей заднего бампера, расширителя заднего правого крыла, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, блока SRS. Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом и без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.06.2019г. на момент ДТП, составляет: без учета износа – 501 000 рублей, с учетом износа – 501 000 рублей (л.д. 127).

       Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, имеет подробную описательную, мотивировочную часть, экспертом четко даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена, в том числе, с осмотром автомобиля.

       Факт ДТП и вина ответчика подтверждены материалами дела.

       При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, которое сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101 000 рублей (501 000 – 400 000).

       Также, в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 3 220 рублей.

       Также, АНО «ЦНИЭ» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку её оплата не произведена.

       Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

       Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда от 27.11.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по её оплате были возложены судом на Митрошкина И.С. определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

       Подтвержденные материалами дела расходы АНО «ЦНИЭ» по проведению судебной экспертизы составили 28 000 рублей.

       Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Митрошкина И.С., по ходатайству которого судом была назначена экспертиза, в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Митрошкина Ильи Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 101 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего – 107 720 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Митрошкина Ильи Сергеевича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

         Судья                                            Лещева К.М.

        Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021 года.

        Судья                                                                Лещева К.М.