Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1206/2023 от 27.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                           по делу №...

    г. Уфа                                               20 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от                  18 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро» (далее – ООО «Транстерминал-Аэро», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 33).

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по жалобе защитника общества постановление должностного лица №... от 18 мая         2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100 – 106).

    Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 112, 113, 120, 121), защитника общества (л.д. 112, 117), должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО                  ФИО4 (л.д. 112, 114, 115), выслушав представителя должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5. –                   ФИО6., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 18 мая 2023 года ООО «Транстерминал-Аэро» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилась фиксация 30 марта 2023 года в 20:09:10 по адресу: адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской номер ..., перевозки тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда, перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда превышен на 2.0% (0.150 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 7.650 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

на 7.40% (0.555 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 8.055 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось;

на 13.04% (0.978 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 8.478 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д. 35 – 36).

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица -                ООО «...».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с             частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении иного лица –                                 ООО «...» в дело представлены копии договора аренды транспортных средств №... от 01 июня 2022 года с приложением №... к договору аренды (л.д. 12, 13), акта прием-передачи к договору аренды от                    01 июня 2022 года (л.д. 15), путевого листа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., выданного                                     ООО «...» водителю ФИО7. (л.д. 8 - 9), платежных поручений от 31 марта 2023 года, от 28 апреля 2023 года о перечислении ООО «...» денежных средств за аренду транспортных средств в апреле 2022 года по договору №... от 01 июня 2022 года (л.д. 16, 17), на основании которых заявитель утверждал, что указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «...».

Указанные документы признаны судьей районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Транстерминал-Аэро» в совершении административного правонарушения.

Между тем, оценивая представленные доказательства по правилам         ст. 26.11 КоАП РФ, судья должен установить обстоятельства, связанные с заключением договора аренды транспортного средства.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 сентября 2023 года директором и одним из учредителей юридического лица ООО «...» является                     ФИО8 (л.д. 128, 128 оборот, 129) он же является одним из учредителей юридического лица ООО «Транстерминал-Аэро» (л.д. 140, 141).

Основным видом деятельности ООО «...» является «...» (код деятельности ...) (л.д. 129 оборот), дополнительным видом деятельности – «...» (код ...), «...» (код ...) (л.д. 130 оборот).

Этим же видом дополнительной деятельности - «...» (код деятельности ...) занимается ООО «Транстерминал-Аэро» (л.д. 142 оборот).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что ООО «Транстерминал-Аэро» и ООО «...» обладают признаками аффилированных лиц. Обществом с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро» создано ООО «...» для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов, т.е. транспортные средства, переданные в ООО «...» по договору аренды, обслуживают экономические интересы ООО «Транстерминал-Аэро».

Приведенный вывод подтверждается также следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела видно, что копию обжалуемого постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО                           №... от 18 мая 2023 года ООО «Транстерминал-Аэро» получило 20 мая 2023 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...                    (л.д. 34, 38).

Нарушение зафиксировано 30 марта 2023 года.

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное     ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу) составляет два месяца.

Судье районного суда следовало принять во внимание, что, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора                   10 марта 2023 года, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Транстерминал-Аэро» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ООО «...», как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «Транстерминал-Аэро» и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Транстерминал-Аэро» на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан жалоба защитника общества на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и     п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 18 мая 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября            2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу             ФИО9. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО10. №... от                  18 мая 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                  З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Вакилова К.В. (дело №...)