Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-16/2021 от 09.03.2021

    Мировой судья Вологодской области

    По судебному участку № 67

    № 10-16/2021

    Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                                                 30 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Цуваревой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденного Шелелюева Н.А.,

защитника – адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ханова Е.В. и осужденного Шелелюева Н.А на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 1 февраля 2021 года, которым

Шелелюев Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23 июля 2018 года приговором Кирилловского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 15 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 7 сентября 2018 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10 января 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 24 дня,

содержится под стражей с 28 ноября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Шелелюеву Н.А. зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

удовлетворены исковые требования потерпевшего, с Шешелюева Н.А. взыскано в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения причиненного ущерба 2 515 рублей 32 копейки.

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 1 февраля 2021 года Шелелюев Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года). В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 декабря 2018 года) в виде 2 месяцев, окончательно определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелелюев Н.А. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 указал, что приговор несправедлив и чрезмерно суров, при назначении наказания суд не дал оценку общественной опасности преступления с учетом обстоятельств, существенно ее уменьшающих, не учел состояние здоровья Шелелюева Н.А., наличие <данные изъяты>, надлежащего лечения в СИЗО-2 он не получает. Суд не мотивировал невозможность применения в отношении Шелелюева Н.А. положений ст. 64 и 75 УК РФ. Также суд при вынесении решения не учел несущественный вред, причиненный преступлением, выдачу Шелелюевым Н.А. добровольно похищенного имущества, удовлетворительную бытовую характеристику, то, что Шелелюев Н.А. был трудоустроен до заключения под стражу, возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шелелюев Н.А. указал, что не согласен с отменой ему условно-досрочного освобождения, поскольку на момент расследования дела и судебного разбирательства данный срок истек, нарушений в период условно-досрочного освобождения не допускал. Также указал, что им было заявлено ходатайство об отводе защитника, которое суд проигнорировал. Также не согласен с учетом судом смягчающих наказание обстоятельств, просит учесть ч.2,3 ст.60 УК РФ, п. «а,г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что возможно применение ст. 75 УК РФ, полагает возможным назначить ему принудительные работы, так как это будет отвечать и его интересам и интересам государства.

В дополнении к апелляционной жалобе Шелелюев Н.А. указал, что о том, что не был извещен от отложении судебного заседания, не согласен с неучетом судьей при вынесения приговора того, что он работал, проживал с семьей, на судебные заседания не являлся по уважительным причинам, так как находился в больнице.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании адвокат Воеводина Е.А. поддержала доводы поданных жалоб.

Осужденный Шелелюев Н.А. поддержал поданную им жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО1, осужденного Шелелюева Н.А., полагая вынесенное судебное решение законным и обоснованным, назначенное Шелелюеву Н.А. наказание справедливым.

Представитель потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому его права и обеспечить ему возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 5, 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Согласно ч. 2 ст. 72 УПК РФ, ч. 1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе судебного производства принимает суд, рассматривающий уголовное дело.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела 27 октября 2020 года в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 поступило ходатайство подсудимого Шелелюева Н.А. об отводе защитника, поскольку, как полагал подсудимый, адвокат ФИО1 изучил дело поверхностно, в связи с чем он отказался от услуг адвоката ФИО1, просил предоставить другого защитника (т. 2 л.д. 5).

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года, проведенного в отсутствие Шелелюева Н.А., усматривается, что судом доведено до сведения сторон указанное ходатайство Шелелюева Н.А., мнение сторон о возможности удовлетворения данного ходатайства не выяснялось, какое-либо решение по данному ходатайству не выносилось (т. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании 1 февраля 2021 года, согласно протокола, вопрос поддерживает ли Шелелюев Н.А. свое ходатайство об отводе защитника не выяснялся, мнение сторон по данному ходатайству не выяснялось, решение по ходатайству судом не принималось (т. 2 л.д. 53-57).

Не разрешение ходатайства обвиняемого об отводе защитника нарушает гарантированное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на защиту.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела без разрешения заявленного подсудимым Шелелюевым Н.А. ходатайства об отводе защитника, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием отмены обжалуемого приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом, согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, при отмене приговора мирового судьи, уголовное дело передается для рассмотрения мировому судье другого судебного участка.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо рассмотреть уголовное дело и принять обоснованное решение с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО1, осужденного Шелелюева Н.А. проверке не подлежат и могут быть проверены при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано решение о мере пресечения. В связи с тем, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 октября 2020 года об избрании Шелелюеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, отменено апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 29 марта 2021 года, а рассмотрение уголовного дела в отношении Шелелюева Н.А. передается для рассмотрения мировому судье другого судебного участка, с учетом данных о личности Шелелюева Н.А., суд полагает правомерным меру пресечения в отношении Шелелюева Н.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 1 февраля 2021 года в отношении Шелелюева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3.

Меру пресечения в отношении Шелелюева Н.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Шелелюева Н.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                    С.А. Кубасов