Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2022 ~ М-4119/2022 от 05.12.2022

К делу номер

23RS0номер-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

29 декабря 2022 года      <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Трухана Н.И.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» об уменьшении цены договора долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Метрополис Групп» далее по тексту – Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 855 370 рублей, судебные расходы в размере 17 476,85 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Общество заключили договор №К-1098/2020 участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3 710 740 (три миллиона семьсот десять тысяч семьсот сорок) рублей, которая уплачена ответчику в полном размере и своевременно. Однако Обществом условия договора не соблюдены, так как объект строительства не соответствует требованиям договора: после дождя намокают стены и ламинат. Комиссией УК «Удача» были составлены акты осмотра квартиры. После коллективной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по устранению недостатков в <адрес> не проводились. Причины возникновения намокания стен в боковых квартирах не найдены и не устранены. Гарантийный ремонт корпуса 4 в <адрес> по адресу: <адрес> продолжается более года, недостатки не устранены, что и явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила требования иска удовлетворить.

Ответчик ООО «Метрополис Групп» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 40 ШПИ 35420075284888), не явилось. Причин неявки не сообщили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено, как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, разряда судебное с уведомлением (л.д. 40).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрополис Групп» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №К-1098/20 (далее по тексту – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный номер на поэтажном плане) <адрес>, площадью комнат 30,55 кв.м., находящаяся на 6 этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса по <адрес>, в <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 3 710 740 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Свои обязательства (п. 2.3 Договора) по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.1, п. 3.2 Договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество Объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, Участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.4 Договора, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно иску и пояснениям истца, Обществом нарушены условия Договора по передаче объекта строительства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями приведших к ухудшению качества объекта или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока договора, участниками обнаружены строительные недостатки.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выявлены несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям договора, а именно: после дождей намокают стены и ламинат по периметру угловой комнаты и в прихожей, начинается намокание в середине угловой комнаты по наружной стене.

После неоднократных коллективных претензий собственников четвертого корпуса Застройщику ООО «Метрополис Групп», были покрашены багеты девятого и третьего этажа «Гидрофиксом», закрыты щели в местах примыкания канализационной шахты к парапету крыши битумной мастикой.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком была оплачена сумма 32 896 рублей, в счет оплаты ремонтных работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира опять была затоплена, в результате залива дождем.

В ответе на претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Метрополис Групп» сообщило, что обязанность по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции, замене водосточных труб относится к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда. ФИО2 предложено обратиться в УК «Удача», которая занимается обслуживанием и ремонтом многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК «Удача» выявлено, что в спальне квартиры нижняя часть стены, прилегающая к санузлу отсырела, отстали обои. Причины выясняются.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК «Удача» выявлено, что в спальне квартиры нижняя часть стены, прилегающая к санузлу, мокрая. После дождей увеличиваются пятна от сырости. Причины затопления выясняются.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК «Удача» в спальне квартиры мокрые стены вдоль плинтуса, отстали обои, присутствует запах плесени. Возможная причина: поступление влаги через фасад здания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены права участника долевого строительства, если объект построен с нарушениями, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с другими недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать в досудебном и судебном порядке уменьшения стоимости ДДУ, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 номер «О защите прав потребителей» правомочен требовать компенсацию морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что им допущено нарушение условий Договора, ответчиком выполнены условия дог7овора ненадлежаще, что привело к порче имущества истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 50% от стоимости Договора о долевом участии, является законным и обоснованным.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 476,85 рублей.

Размер компенсации морального вреда истцом не заявлен и не обоснован, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Метрополис Групп» об уменьшении цены договора долевого участия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 855 370 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 476,85 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 Трухан Н.И.