Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3914/2023 ~ М-3064/2023 от 25.07.2023

27RS0№-55

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес>                                                                                                                   07 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Об отложении судебного заседания представитель истца не просил.

Кроме того, представитель истца также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству извещен судом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места жительства, указанному в иске.

Суд приходит к выводу, что истец, извещённый о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился в суд по вторичному вызову.

При этом истцом суду не предоставлены дважды запрашиваемые документы – оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, расчет исковых требований, иные документы, приложенные к иску.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, поэтому на основании ч.1 ст.167, ч.2 ст. 202 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не заявлял, запрашиваемы дважды необходимые для рассмотрения судом иска документы, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, расчет исковых требований, иные документы, приложенные к иску, не предоставил.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову и непредставлением необходимых для рассмотрения дела документов.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить данное определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья                                                           Т.А.Цурикова