Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2024 (1-264/2023;) от 13.11.2023

Дело № 1-58/2024 (1-264/2023)

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кипкаева В.В.,

при секретаре Ибрагимовой Е.А,

с участием государственного обвинителя Ухова Т.В.,

Трофимова А.А.,

подсудимого Мухортова С.Н.,

защитника – адвоката Авдеева М.Ю.,

представителя потерпевшего Михадюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухортова С.Н., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

установил:

Мухортов С.Н.обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 14 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Мухортов С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационныйзнак №, с грузом массой примерно 500 кг., без пассажиров, двигался со скоростью примерно 60-65 км/ч, точная скорость движения в ходе предварительного следствия не установлена, по полосе своего направления движения проезжей части дороги <адрес> В указанные дату и время водитель Мухортов С.Н., двигаясь в районе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 9.9,9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по... обочинам»;

п. 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения »;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушениетребований п.п. 1.3.,10.1. ПДД РФ, двигаясьна автомобиле по проезжей части автодороги <адрес> не учел интенсивности дорожного движения на автодороге (наличие движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля), дорожные условия (гололед), ограничивающие ему контроль за движением транспортного средства, выбрал скорость движения примерно 60-65 км/ч, точная скорость движения в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е.А., в результате чего при применении Е.А. торможения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего потерял управление транспортным средством, в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину дороги, где совершил столкновение со стоявшим на обочине <данные изъяты> государственный регистрационный знак Армении № и наезд на пешеходаА.А., причинив в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ пешеходу А.А. по неосторожности:

закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой и паутинной мозговыми оболочками, дислокации срединных структур головного мозга, перелома чешуи височной кости слева с переходом на пирамиду, ссадин в волосистой части головы. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни,

повлекшую выявленное в ходекомиссионного амбулаторногосудебно-психиатрического освидетельствованияпсихическое расстройство в виде деменции травматического генеза:

грубо выраженные нарушения памяти, ориентировки в месте, времени и собственной личности, социально-бытовая беспомощность.

Нарушение Мухортовым С.Н. п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 9.10., 10.1. ПДД РФ находятся в прямойпричинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда А.А. A.A.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником Авдеева М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мухортова С.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Подсудимому Мухортову С.Н. судом разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Подсудимый Мухортов С.Н.поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и не настаивает на продолжении его рассмотрения.

Государственный обвинитель Ухова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мухортова С.Н. в связи с тем, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а на момент рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего Михадюк Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мухортова С.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.8 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.18 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов дела, Мухортов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по привлечению к уголовной ответственности по данному преступлению исчисляется с момента инкриминируемой даты его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, и истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст. 27 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также согласие подсудимого Мухортова С.Н. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и, соответственно, отсутствие предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ препятствий, уголовное дело в отношении Мухортова С.Н. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом принятого решения избранная в отношении Мухортова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.27,254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследованиев отношении Мухортова С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив Мухортова С.Н.от уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления.

Меру пресечения в отношении Мухортова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А. в интересах потерпевшего А.А.оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

-автомобиль <данные изъяты> грз <данные изъяты> оставить по принадлежности у А.А., автомобиль субару импреза грз М917 ХХ37 оставить по принадлежности у Е.А., оптически диск хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев