Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 от 19.02.2024

Дело №2-498/2024

        УИД 18RS0021-01-2023-002754-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                         с.Алнаши

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Сергея Николаевича к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании стоимости услуги в сумме 150000 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7154,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании стоимости услуги, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между ним и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №***. При заключении указанного договора истцу на подпись было предоставлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат с номером №*** от дд.мм.гггг на сумму 150000 рублей. Услуги, предусмотренные сертификатом, не оказывались ни ООО «Гарант» ни ООО «Кар Помощь 24». Представитель ООО «Гарант» при заключении договора отсутствовал, все документы были предоставлены истцу в автосалоне у продавца автомобиля. Оформленный между ООО «Гарант» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Истцом было направлено ответчику и третьему лицу ООО «Кар Помощь 24» заявление от дд.мм.гггг о расторжении договора и возврате уплаченного, которое было оставлено без ответа. Поскольку сумма оплаты, оплаченная по договору от дд.мм.гггг, была удержана ответчиком без установленных законом оснований, истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда.

Определением от дд.мм.гггг по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант» надлежащим – ООО «Кар Помощь 24».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Ермаковым С.Н. и ПАО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №***, по которому Ермакову С.Н. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до дд.мм.гггг с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Также дд.мм.гггг между Ермаковым С.Н. и ООО «Кар Помощь 24» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN – №***, путем оформления Ермаковым С.Н. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Кар Помощь 24».

Заключение указанного договора подтверждается заявлением Ермакова С.Н. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, которым он подтверждает присоединение к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от дд.мм.гггг, а также выданным истцу сертификатом №*** от дд.мм.гггг, общая стоимость работ (услуг) составляет 150000,00 руб. Срок действия договора: с дд.мм.гггг – дд.мм.гггг.

Из материалов дела следует, что Ермаковым С.Н. произведена оплата данных услуг единовременным платежом в сумме 150000,00 рублей, что подтверждается распоряжением Ермакова С.Н. на перевод от дд.мм.гггг, счетом на оплату №*** от дд.мм.гггг, выпиской по лицевому счету.

Также из материалов дела следует, что дд.мм.гггг Ермаков С.Н. направил в ООО «Кар Помощь 24» заявление об отказе от сертификата №*** от дд.мм.гггг и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», ответчик получил данное заявление дд.мм.гггг. Однако до настоящего времени ООО «Кар Помощь 24» денежные средства истцу не возвратило.

В соответствии с п. 3.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от дд.мм.гггг (далее – договор оферты), договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Из п. 3.3 указанного договора следует, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты, независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.6 договора оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Из правового анализа п. 3.6. договора оферты следует, что п. 3.6 ничтожен в силу п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку ст. 32 вышепоименованного закона установлено право потребителя на отказ от договора оказания услуг, а п. 3.6. Договора публичной оферты устанавливает санкцию в отношении потребителя, в случае его отказа от договора оказания услуг в виде оплаты исполнителю 60% от стоимости Карты, вне зависимости от периода времени, в течение которого действовал договор, то такой пункт в силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ничтожным.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи), если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем ООО "Кар Помощь" услуга предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. К правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.6 договора оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Согласно пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

Истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком.

Стоимость услуг о предоставлении независимой гарантии составила 150 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом в адрес ООО "Кар Помощь 24".

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику дд.мм.гггг (получено ответчиком дд.мм.гггг), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором от дд.мм.гггг, не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по соглашению, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 7154 руб. 79 коп., а также просит взыскать проценты по день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно иску требования Ермакова С.Н. основаны на нормах статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно об отказе Ермакова С.Н. от услуги после получения претензии. Согласно сведениям, размещенным на сайте ОАО "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором №*** получена адресатом ООО "Кар Помощь 24" дд.мм.гггг

Исходя из положений статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что уведомление истца о возврате денежных средств не содержит конкретной даты исполнения обязанности, суд считает, что ООО "Кар Помощь 24" в течение семи дней со дня получения предъявленного потребителем требования, то есть по дд.мм.гггг, имело возможность исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей. Однако ответчик не выполнил данное требование в разумный срок. Следовательно, неправомерное пользование денежными средствами на стороне ООО "Кар Помощь 24" имеет место быть лишь с дд.мм.гггг

В связи с изложенным суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (по день вынесения решения, как заявлено в иске), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов договором не установлен, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 7409 рублей 88 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ООО "Кар Помощь 24" также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 81204,94 рублей (150000 + 5000+7409,88) х 50%).

    Учитывая срок, в течение которого ответчик не возвратил истцу денежные средства в связи с отказом от договора, учитывая величину стоимости услуги, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предусмотренного законом штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в пользу Ермакова Сергея Николаевича (паспорт №*** от дд.мм.гггг) оплаченную стоимость услуг в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7409 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81204 рубля 94 коп.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ОГРН 1227700776566) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5889 рублей.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья                                                                               В.А.Бердников