Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-5505/2023;) ~ М-4524/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-282/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005305-40

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жунжурова С.В. к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Жунжуров С.В. обратился в суд с иском к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>.

После приобретения данного жилого помещения им была произведена перепланировка квартиры, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным некоммерческим партнерством «Объединение проектировщиков» ООО «АрхиГрад».

В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Комитете по жилищной политике администрации г. Мурманска по согласованию перепланировки квартиры, согласно проектной документации.

Постановлением администрации г. Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманска на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

С данным отказом он не согласен, полагает, что перепланировка соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в жилом <адрес> в г. Мурманска, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено заключение эксперта №, выполненное строительными экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» Земляковым В.В. и Андреевым М.В.

Просит сохранить жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Истец Жунжуров С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Шиховцова М.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска Макеева А.В.с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что пробивка проемов в несущих стенах панельного дома является недопустимым риском, нарушает механическую безопасность, не предполагает нормальных условий эксплуатации здания в целом. В дополнении сослалась на п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Жунжуров С.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приобретения жилого помещения, в ходе ремонтных работы, в жилом помещении была произведена перепланировка, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным некоммерческим партнерством «Объединение проектировщиков» ООО «АрхиГрад».

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска по согласованию перепланировки квартиры, согласно проектной документации.

Постановлением администрации г. Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманска на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Для определения соответствия строительным нормам и правилам, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению специалиста №, техническое состояние помещений в <адрес> после устройства проема в несущей железобетонной внутренней стене между жилой комнатой и кухней характеризуется как исправное.

Влияние устроенного проема на жесткость строительных конструкций жилого дома в границах <адрес> после устройства проема в несущей железобетонной внутренней стене между жилой комнатой и кухней не выявлено.

Перепланировка выполнена на основании проекта, разработанного и выполненного специализированной организацией.

Техническое состояние совмещенного санузла и ванной комнаты <адрес> признано экспертом как исправное.

Защита нижерасположенных помещений от протечки воды и влаги выполнена в соответствии с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция 2.03.13-88.

Внесенные изменения не нарушают строительные нормы и правила, отвечают установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

В связи с возникшим спором, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в несущих и ограждающих конструкциях помещений <адрес> в городе Мурманске отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения стен от вертикали или горизонтали, повреждения, деформации, а также их признаки, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Результат оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций в границах <адрес> по адресу: город Мурманск, <адрес>, после проведенных работ по перепланировке (переустройству) в жилом помещении, - установлена исправная категория технического состояния строительных конструкций на дату проведения экспертизы.

Результат строительно-монтажных работ по перепланировке (переустройству) квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, на момент проведения экспертизы, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, предназначенным для жилых помещений.

Результат оценки технического состояния железобетонной внутренней стены, в которой выполнено устройство проема Пр-1, между жилой комнатой и кухней в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> - установлена исправная категория на визуального обследования.

Пробивка проема в железобетонной стеновой панели оказывает влияние на несущую способность стены, и чтобы компенсировать дополнительное напряжение, вызванное вырезкой части ограждающей конструкции, проводят усиление проема. Для усиления проема ПР-1 в железобетонной стеновой панели, между жилой комнатой и кухней, в <адрес> по адресу: город Мурманск, <адрес> разработан индивидуальный проект усиления. Строительно-монтажные работы по усилению проема Пр-1 в железобетонной стеновой панели, между жилой комнатой и кухней, в <адрес> по адресу: город Мурманск, <адрес>, выполнены согласно проектного решения в проекте «Перепланировка <адрес>» шифр 3/30к-12-АКР.

В несущих и ограждающих конструкциях в границах <адрес> в городе Мурманске отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения стен от вертикали или горизонтали, повреждения, деформации, а также их признаки, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

На момент проведения экспертизы проем ПР-1 выполненный в железобетонной стеновой панели, между жилой комнатой и кухней в <адрес>, не влияет на жесткость строительных конструкций жилого дома в границах квартиры по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Потеря целостности - снижение несущей способности и/или устойчивости конструкции в результате нарушения формы или физических свойств ее материала (разрушение, образование сквозных трещин с разделением на две части и более, био- и огнепоражение и т.д.).

В строительных конструкциях в границах <адрес> по адресу: город Мурманск, <адрес> отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), а также их признаки, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов и потери целостности конструкций.

Строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, <адрес> выполнены по проектной документации «Перепланировка <адрес>» шифр 3/30к- 12- АКР, которая подготовлена юридическим лицом, являющимся на момент подготовки проектной документации членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, что соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ

Несущие и ограждающие строительные конструкции здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в границах <адрес>, на момент проведения экспертизы, соответствуют требованиям механической безопасности, находятся в исправном техническом состоянии, угрозу обрушения не представляют.

Результат работ по перепланировке (переустройству) в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, <адрес>, на момент проведения экспертизы, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает.

Воссоздать и привести жилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки квартиры, возможно на основе обоснованного проектного решения с усилением строительных конструкций.

Воссоздать инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое или другое оборудование в <адрес> в г. Мурманске, в первоначальном состоянии, существовавшем до переустройства квартиры, невозможно, так как данные элементы инженерных коммуникаций утрачены.

В дополнение к экспертному заключению, экспертом ФИО8, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, даны дополнительные письменные пояснения, согласно которым, в процессе эксплуатации здание испытывает на себе действие различных нагрузок. Одни из этих сил действуют на здание непрерывно и называются постоянными нагрузками, другие - лишь в отдельные отрезки времени и называются временными нагрузками.

К постоянным нагрузкам относится собственный вес здания, который в основном состоит из веса конструктивных элементов, составляющих его несущий остов. Собственный вес действует постоянно во времени и по направлению сверху вниз. Естественно, что напряжения в материале несущих конструкций в нижней части здания будут всегда больше, чем в верхней. В конечном счете все воздействие собственного веса передается на фундамент, а через него - на грунт основания. Собственный вес всегда был не только постоянной, но и главной, основной нагрузкой на здание.

При устройстве дверного проема в стене, его перекрывают с помощью перемычки, которая передает нагрузку от выше расположенных участков стены и плит перекрытий на оставшиеся простенки несущей стены по обеим сторонам проема.

Для перераспределения нагрузок делаются расчеты, проектируются мероприятия по усилению проема.

При проектировании проема в несущей стеновой панели между кухней и комнатой в квартире Истца, выполнен расчет нагрузок. В графической части проекта «Перепланировка <адрес>» отображена расчетная схема. Нагрузка распространяет свое действие сверху вниз.

На основании изложенного, при проведении экспертного визуального осмотра было проведено обследование нижерасположенной и вышерасположенной квартир.

Нагрузки, действующие на несущие, конструкции, собираются последовательно сверху вниз от всех расположенных на них слоев и опирающихся на них элементов, а также учитывают все возможные временные нагрузки и собственный вес несущей конструкции.

Поэтому, наличие в ниже расположенных квартирах проемов в несущей стеновой панели между кухней и комнатой, не требует внесение изменений в расчетную схему по усилению проема несущей стеновой панели между кухней и комнатой в квартире истца.

Устройство в нижерасположенных квартирах проемов должно производится на основании разработанного проектного решения по усилению проемов и получения разрешительной документации.

Расчеты, производимые при проектировании, учитывают все нагрузки от выше расположенных участков стен и плит перекрытий. Наличие дверного проема в стене между кухней и жилой комнатой в нижерасположенных квартирах не влияет на безопасность несущих конструкций здания, если проемы выполнены по проектной документации.

Согласно пункта 7.5 свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» «Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию».

При натурном осмотре несущих и ограждающих конструкций здания МКД, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на момент проведения визуального обследования было определено, что трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), снижающие прочность, устойчивость и жесткость здания отсутствуют. Проведение детального обследования не потребовалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», поскольку заинтересованности в исходе дела не усматривается, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Строительный эксперт ФИО8 имеет высшее образование и квалификацию «Инженер-строитель» (Диплом с отличием КВ №), аттестованной в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и целью проведения их оценки», имеющей компетенцию судебного эксперта системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и целью проведения их оценки» (Сертификат Серия СС №), по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (Сертификат Серия СС №), по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (Сертификат Серия СС №), по специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (Сертификат Серия СС №), прошедшую повышение квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и целью проведения их оценки» (Удостоверение о повышении квалификации № ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), включена в единый реестр судебных экспертов Российской Федерации №, стаж работы по базовой специальности - 34 года, стаж по экспертной специальности - 19 лет, в том числе 10 лет в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Мурманска лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Сторонами возражений против выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении и дополнительных пояснениях, не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушение экспертом методологических требований к проведению экспертизы, не установлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства соответствия произведенной перепланировке строительным нормам и правилам, заключение судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суд не располагает.

Отсутствие предварительного согласования на перепланировку квартиры с органом местного самоуправления основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут в силу положений статьи 29 ЖК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения, с учетом произведенных улучшений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жунжурова С.В. к комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова