Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2024 ~ М-2983/2024 от 28.02.2024

Дело №2-6208/2024

                                                                                    УИД № 50RS0026-01-2024-003920-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года

22 июля 2024 мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А. Э. А. к Балашову А. АлексА.у о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП А. А.А. обратился в суд с настоящим иском к Балашову А.А. о взыскании возмещения ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, принадлежащим ФИО, под управлением Балашова А.А. и автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, под управлением ФИО, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Балашова А.А., который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, была застрахована в СК Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, а ответственность водителя автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

На основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГ цедент ФИО уступает, а цессионарий А. Э.А. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда №БД от ДД.ММ.ГГ является ФИО, который уступил, а цессионарий ФИО принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Цессионарий ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию выплату в размере 103 300 рублей. Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» исполнила все обязательства в полном объеме.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, гос. номер № без учета износа составляет 227 700 рублей.

       ИП ФИО ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП в размере 124 400 рублей. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, но ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

     Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 124 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, принадлежащим ФИО, под управлением Балашова А.А. и автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, под управлением ФИО, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате происшествия автомобилю БМВ Х3, гос. номер №, причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашова А.А., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГ

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа Соренто, гос. номер №, была застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №, а ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Согласно договору уступки права требования №БД от ДД.ММ.ГГ ФИО, уступил, а ИП ФИО принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

По заявлению ИП ФИО страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 103 300 рублей.

ИП ФИО не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, гос. номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 700 рублей.

ИП ФИО ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП в размере 124 400 рублей. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, но оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ цедент ИП ФИО уступил, а цессионарий ИП А. Э.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером взыскиваемого с него ущерба и недостаточного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта <...>» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х3, гос. номер № в соответствии с Единой Методикой по определению расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 139 800 рублей, с учетом износа 94 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен без учета износа запасных частей составляет 147 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою вину в ДТП не оспорил, а судом установлено, что размер ущерба, предъявляемый к ответчику является завышенным, поскольку, исходя из заключения эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу установлено, что размер страхового возмещения согласно Единой методики с учетом износа запасных частей составляет 94 200 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта не оспорили.

Страховая компания выплатила 103 300 рублей, т.е. больше, чем установлено судебной экспертизой, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 44 300 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из рыночной цены (147 600 рублей) и суммой страхового возмещения, которое была выплачена страховой компанией (103 300 рублей).

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>. Расходы на проведение экспертизы возложена на Балашова А.А.

Ответчиком Балашовым А.А. для оплаты стоимости экспертизы внесено 40 000 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен частично (36%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 529 рублей и 5 400 рублей соответственно.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 70,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 25,38 рублей.

Ответчиком Балашовым А.А. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 600 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей за предоставление юридических услуг в виде составления иска. Суд с учетом, пропорциональности удовлетворенных требований и разумности расходов без непосредственного участия в судебном заседании, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов в размере 14 400 рублей за юридические услуги.

Произведя заячет встречных взаимных требований, в сего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 054 рублей (44 300+5 400+14 400+1 529 +25,38)- 25 600.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП А. Э. А. к Балашову А. АлексА.у – удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А. АлексА.а (паспорт №) в пользу ИП А. Э. А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 44 300 рублей, расходы по экспертизе 5 400 рублей, расходы на представителя 14 400 рублей, расходы по госпошлине 1 529 рублей, почтовые расходы 25,38 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП А. Э. А. (ИНН №) в пользу Балашова А. АлексА.а расходы по экспертизе 25 600 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и всего взыскать с Балашова А. АлексА.а (паспорт №) в пользу ИП А. Э. А. (ИНН №) 40 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

          Судья                                                                             А.А. Неграмотнов