Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 ~ М-221/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                             <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО12

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца Орехова К.И., представителя истца Пешкина С.В., представителя ответчика - адвоката Коновалов Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Ореховой Капитолины Ивановны к Ворожцову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орехова К.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ворожцов В.Н. (далее – ответчик), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут в <адрес> на проезжей части транспортной развязки, расположенной на 16 км. автодороги «Южный обход <адрес>» ответчиком Ворожцов В.Н., управлявшим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Т331ОУ 43, был совершен наезд на сына истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано. Истец является инвалидом второй группы, в связи с утратой единственного сына получила душевную травму, были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в лишении права на заботу, сын являлся существенной помощью и поддержкой для истца, велось совместное хозяйство, состояние здоровья истца ухудшилось. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не интересовался судьбой истца, ее состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Орехова К.И. поддержала свои исковые требования, пояснила, что, узнав о смерти сына, пережила стресс, стала плохо видеть, обратилась к врачу, состояние здоровья резко ухудшилось, все пережитое вызвало морально-нравственное ухудшение здоровья истца, проживала совместно с сыном, который осуществлял уход за ней.

Представитель истца по устному заявлению Пешкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила учесть возраст истца, указала, что ответчик не предпринимал мер досудебного урегулирования спора.

Ответчик Ворожцов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Коновалов Ф.Ф. пояснил, что в данном происшествии виновным признан сам погибший пешеход, который переходил дорогу в неустановленном месте, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что истцом получена сумма 475 000 руб. от страховой компании, также просит снизить сумму морального вреда до 30 тысяч рублей, вред ответчиком не возмещен. Ежемесячный доход ответчика составляет примерно 40-50 тысяч рублей.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом отсутствия вины в ДТП ответчика и наличия вины самого потерпевшего, перенесенных истцом нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут в <адрес> на проезжей части транспортной развязки, расположенной на 16 км. автодороги «Южный обход <адрес>» ответчиком Ворожцов В.Н., управлявшим автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Т331ОУ 43, был совершен наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Пешеход ФИО6 являлся сыном истца Орехова К.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в ствол головного мозга, что подтверждается данными и секционной картины. Также в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 промилле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что на транспортной развязке автодороги «Южный обход <адрес>» и автодороги «Обход <адрес>» искусственное электроосвещение отсутствует, в районе места ДТП пешеходный переход отсутствует, по обе стороны от проезжей части имеются обочины с грунтовым покрытием шириной 2,7 метра и 2,8 метра.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля KIA RIO в момент возникновения опасноти для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 50-70 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, в момент возникновения опасности для движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 1,5 м. со скоростью 5,5 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворожцов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях водителя Ворожцов В.Н. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признавая установленным факт причинения ответчиком морального вреда истцу в виде нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного пешеходу источником повышенной опасности, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Суд приходит к выводу, что в действия пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего перехода, исходя из расстояния до приближающегося транспортного средства, имела место грубая неосторожность, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть, обстоятельства совершения происшествия, характер действий сторон, отсутствие вины ответчика, грубая неосторожность самого потерпевшего, индивидуальные особенности и данные о личности истца, ее возраст, состояние здоровья, отношение к случившемуся событию, представленные в распоряжение суда данные об имущественном положении ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

    При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Орехова К.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ореховой Капитолины Ивановны (№ к Ворожцову Владимиру Николаевичу (№) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова Владимира Николаевича в пользу Ореховой Капитолины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Взыскать с Ворожцова Владимира Николаевича государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд <адрес>.

Председательствующий            /подпись/         Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий                         Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.