Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 24.11.2022

Мировой судья судебного участка №...

Республики Карелия ФИО №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...                                                                         06 декабря 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.О., с участием прокурора Соловьевой Н.В., защитника – адвоката Иевлевой Е.В., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым

Соколенко А.Н., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

мера процессуального принуждения Соколенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Соколенко А.Н. взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам в суде и в период предварительного расследования в сумме <...> в доход бюджета РФ.

От возмещения в доход государства процессуальных издержек в размере <...>, Соколенко А.Н. освобожден.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление защитника Иевлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Соколенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в период с 09 часов 00 мин до 10 часов 00минут ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Соколенко А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Соколенко А.Н. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, поскольку, суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с мотивом совершенного преступления (отказ работодателя выплатить ему и его жене заработную плату, являющуюся единственным доходом семьи). Также в жалобе выражает несогласие с судебным решением в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек в сумме <...>, составляющих оплату труда защитника в суде и на предварительном следствии, по тем мотивам, что его материальное положение не позволяет оплатить работу адвоката, т.к. его семья является малоимущей, он и его супруга не работают, оба состоят на учете в центре занятости населения. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, освободить от возмещения в доход государства процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Дудлива Ю.З. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соколенко А.Н. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия Соколенко А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При определении вида наказания суд в полной мере учел и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения деяния, обстоятельства, характеризующие личность Соколенко А.Н. в частности, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не работает, на воинском учете не состоит, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей- специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, и применения к Соколенко А.Н. положений ст. 64 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

    Именно с учетом этих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

    Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Соколенко А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Плену Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, при этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола (том 2, л.д.101) в судебном заседании был обсужден вопрос о возмещении процессуальных издержек за защиту интересов Соколенко А.Н. в суде первой инстанции. Вместе с тем согласно приговору фактически с осуждённого взысканы и те процессуальные издержки, которые образовались в результате оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При этом сведения о том, что Соколенко А.Н. судом разъяснялись положения ст.ст 131, 132 УПК РФ и предлагалась возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Поскольку допущенные судом в отношении Соколенко А.Н. нарушения требований УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отмене с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Иных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396 - 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░