Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2020 от 06.05.2020

УМВД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 10 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, ордер №, удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого:

...

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> около 01 часа 00 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, у <адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и, управляя автомашиной, начал движение в сторону <адрес>, затем проследовал в сторону <адрес>, где <дата> около 02 часов 43 минут был остановлен сотрудниками полиции и после освидетельствования на состояние опьянения на месте, проведенного с использованием прибора «ALCOTEST DRAGER 6810 ARZJ-0083», (значение этанола составило 0,96 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимому судом разъяснены и понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 каким-либо
хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. По психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.63-65).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по заключение судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности). Данное ФИО1 <дата> объяснение охватывается признанием им своей вины, явкой с повинной признано быть не может, так как все обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции были уже известны.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительного, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с период с <дата> год находился под наблюдением у врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, работает неофициально.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, спустя незначительный срок после отбытия дополнительного наказания, его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░