Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 19.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Советск

Апелляционная инстанция Советского городского суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика Дъякова Виктора Ивановича на определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов и издержек после вынесения решения по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15.03.2023 заявление ООО «Альянсстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Малеиной М.В. и Дьякова В.И. солидарно взысканы в пользу ООО «Альянсстрой» судебные издержки, понесенные истцом по гражданскому делу на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 124 рублей, всего 4 124 рубля. Во взыскании денежных средств в большем размере ООО «Альянсстрой» было отказано.

Не согласившись с принятым судьей определением, ответчик Дьяков В.И. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявленная истцом сумма в размере 6000 рублей не доказана письменными доказательствами и удовлетворенная судом сумма не может быть признана реально понесенной. К материалам дела не приложен письменный расчет сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в сравнении с услугами адвокатов. Судом не была учтена средняя стоимость юридических услуг в Советском городском округе. Судом первой инстанции не была дана оценка представленному договору, какие из обязанностей были реально исполнены и чем они подтверждаются, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Альянсстрой» является Пантела И.Г., следовательно, он не может быть признан участвовавшим в рассматриваемом деле по смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве представителя себя самого, так как это противоречит смыслу института представительства. Указанная сумма не может быть признана реально понесенными предпринимателем расходами на судебное представительство, так как уплата денежных средств самому себе не сопряжена с отчуждением этих денежных средств и следовательно, фактического несения расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 30.03.2022, вступившим в законную силу 30.03.2022, исковые требования ООО «Альянсстрой» были удовлетворены, с Малеиной М.В. и Дьякова В.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность на содержание жилого помещения в размере 6 250 рублей 61 копейки, а также почтовые расходы и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

ООО «Альянсстрой» обратилось к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на представителя) в размере 6 000 рублей и почтовых расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела №2-1981/2021 по исковому заявлению ООО «Альянсстрой» к Малеиной М.В., Дьякову В.И. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения, интересы истца ООО «Альянсстрой» на основании доверенности, выданной 05.03.2021 генеральным директором ФИО5, представлял ИП Пантела И.Г.

Из представленных в суд первой инстанции договора оказания возмездных юридических услуг от 15.03.2021 №15/03/2021, акта об оказании юридических услуг по договору №15/03/2021 от 15.03.2021, платежного поручения №231 от 19.04.2022, кассовых чеков АО «Почта России», мировым судьей установлено, что за оказание услуг по ведению гражданского дела о взыскании задолженности на содержание жилого помещения ООО «Альянсстрой» понесены расходы, а именно: консультации, составление заявления о вынесении судебного приказа, составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде (три судебных заседания). ООО «Альянсстрой» уплачено Пантела И.Г. 6 000 рублей и 124 рубля почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований ООО «Альянсстрой» о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ООО «Альянсстрой» как заявителе.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянсстрой», в подтверждение заявленных к взысканию расходов, представлен: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение.

Удовлетворяя заявление ООО «Альянсстрой» и взыскивая солидарно с Малеиной М.В. и Дьякова В.И. расходы, понесенные заявителем по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ООО «Альянсстрой», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 124 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца ИП Пантела И.Г. является учредителем ООО «Альянсстрой», не мог представлять интересы общества на основании договора оказания юридических услуг, в связи с чем, ООО «Альянсстрой» фактически не понесло расходов, связанных с рассмотрением дела, с ответчиков необоснованно взысканы в пользу ответчика ООО «Альянсстрой» расходы по оплате услуг представителя данного общества в сумме 4 000 рублей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца ООО «Альянсстрой» о взыскании с ответчиков, с которых была взыскана задолженность, указанных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные к рассматриваемому заявлению доказательства и исследовав материалы гражданского дела №2-1981/2021 мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда по существу заявления, и не могут служить основанием для изменения определения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов и издержек после вынесения решения по делу, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дьякова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Ганага