Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ М-61/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-210/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000168-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием истца Федорова А.В., ответчика Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Васильеву А.В., ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки DAEWOO Nexia-D BDВ, 2005 года выпуска государственный номер № у Васильева А.В.. После покупки автомобиля сразу его не зарегистрировал в органах ГИБДД в связи с отсутствием денежных средств. При обращении через некоторое время в органы ГИБДД в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест. Истец просит снят арест с автомобиля марки DAEWOO Nexia-D BDВ, 2005 года выпуска государственный номер <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк".

В судебном заседании истец Федоров А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также пояснил, что сразу после приобретения использовал данный автомобиль для частного извоза, в связи с чем, оформлял страховой полис. Когда узнал, что на данный автомобиль наложен арест, использовать автомобиль перестал, так как сказали, что могут его забрать. До настоящего времени автомобиль находится у него в гараже.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании с иском согласился, доводы, изложенные истцом, подтвердил. Также пояснил, что денежные средства в размере 40 000 рублей были переданы ему Федоровым А.В. еще до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (о чем представил суду соответствующую расписку). В остальной части денежные средства переданы в день подписания договора. При этом расписка не составлялась, так как автомобиль передавался в тот же день.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признает. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ указывает на мнимость сделки, так как транспортное средство больше полугода с момента заключения договора не снималось с учета прежним собственником, не вносились изменения в регистрационную запись за новым собственником, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались осуществить сделку по отчуждению транспортного средства. Также истцом не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк" будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит требования Федорова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ФИО2 находятся исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании с должника Васильева А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 181 350,18руб. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП о взыскании с должника Васильева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 288,76руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>;

- №-ИП о взыскании с должника Васильева А.В. задолженности по кредитному договору № в размере 63 065,03руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики;

- №-ИП о взыскании с должника Васильева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 113 871,16руб. в пользу ПАО «МТС-Банк», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA-D BDВ, 2005 года выпуска, государственный номер Н356НМ/18, VIN №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль DAEWOO NEXIA-D BDВ, 2005 года выпуска, государственный номер Н356НМ/18, VIN № зарегистрирован за Васильевым А.В..

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым А.В. и Федоровым А.В., усматривается, что Васильев А.В. продал данное транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEXIA-D BDВ, 2005 года выпуска, государственный номер №, VIN № Федорову А.В. за 55 000 руб.

Страховым полисом серии № застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA-D BDВ, государственный номер Н356НМ/18, VIN №, собственником которого является Васильев А.В., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхователем, а также лицом, допущенными к управлению транспортного средства указан Федоров А.В.. При страховании был предоставлен паспорт транспортного средства. Страховая премия составила 3623,84руб., которая в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачена Федоровым А.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что действительно в конце ноября 2017 года Федоров А.В. приобрел у Васильева А.В. автомобиль DAEWOO NEXIA. Первое время после приобретения использовал данный автомобиль, в том числе для частного извоза. В дальнейшем пользоваться автомобилем перестал, так как узнал, что на него наложен арест. Не видели, чтобы данным автомобилем пользовался кто-либо еще с момента приобретения его Федоровым А.В.

Таким образом, установлено, что истец стал владельцем спорного транспортного средства до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Васильева А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавший на период заключения договора купли-продажи), в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства признаны недействующими.

Кроме того, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. является законным владельцем транспортного средства DAEWOO NEXIA-D BDВ, государственный номер №, VIN №. При этом суд также учитывает и то, что оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля находятся в распоряжении Федорова А.В.

Таким образом, достоверно установлено, что истец стал владельцем спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем ограничительных мер на спорное имущество.

Истец доказал переход права собственности на спорный автомобиль, представив доказательства его приобретения в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют действия, направленные на принятие автомобиля в собственность истца. Не смотря на то, что истец своевременно не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, вместе с тем, истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, пользовался данным транспортным средством, то есть производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова А.В. к Васильеву А.В., ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> судебных приставов ФИО2 М.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA-D BDВ, государственный номер №, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащего Федорову А.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            О.П. Одинцова