Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 24.03.2022

УИД 67RS0022-01-2022-000202-46 КОПИЯ

Дело № 1-44/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 14 июля 2022 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новодугинского района Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимого Бондаренко Д.В.,

защитника – адвоката Селивановой А.В., удостоверение № 380 и ордер № АП-50-055898 от 01 февраля 2022 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, женатого, на иждивении двое малолетних детей 2015, 2020 года рождения, неработающего, трудоспособного, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

мера пресечения не избиралась,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения легковым транспортным средством, марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак А 271 СМ 67, принадлежащего ФИО5, умышленно, без разрешения владельца, не имея умысла на хищение данного автомобиля, с помощью ключей от автомобиля, которые находились в замке зажигания, завел двигатель и привел в движение легковой автомобиль марки «ВАЗ21140», регистрационный знак А 271 СМ 67, находившийся в гараже, возле дома по адресу: <адрес> скрылся с места его стоянки, то есть неправомерно завладел легковым автомобилем «ВАЗ21140», регистрационный знак А 271 СМ 67. В последствии на указанном автомобиле ФИО1 совершил поездку в д. <адрес> по автодороге Днепровское-Новодугино-Родоманово, после чего был задержан на окружной дороге <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) из содержания которых следует, что он знал, что у ФИО5 имеется в его личном пользовании автомашина марки ВАЗ-2114, которую ранее ФИО5 давал ему ездить до д. <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00 часов он пришел к дому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, зашел к нему домой, у него дома были ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, при этом он вместе с вышеуказанными спиртное не распивал. ФИО5 на тот момент был в сильном алкогольном опьянении и уснул. В ходе распития спиртного ФИО8 хотела нанять такси, чтобы съездить к знакомым в д. <адрес>, на что он, будучи трезвым, убедил её не нанимать такси, а поехать в д. <адрес> на автомашине ФИО5, заверив присутствующих в том, что ФИО5 будет не против того, что он возьмет его автомашину указав, что ранее у него уже брал её. Около 20.00 часов 26.12.2021г. не разбудив ФИО5 и не спросив его разрешения ФИО1 решил взять у него указанную автомашину ВАЗ-2114 для того, чтобы съездить на ней в д. Татарка. Он понимал, что поедет на чужой автомашине без разрешения владельца. Когда он пришел к гаражу, то машина была в гараже, а гараж был не заперт. Он поставил аккумулятор в автомобиль, так как он был снят и находился тут же в гараже, в замке зажигания были ключи от автомашины, при помощи которых он завел автомобиль ФИО5, после чего выехал из гаража и поехал в д. Татарка вместе с ФИО8, ФИО6 и ФИО7 Вместе с ФИО7 и ФИО6 он ночевал в машине, а утром они втроем поехали в <адрес>, где он заправил автомобиль, однако на выезде из заправки в <адрес> на окружной автодороге автомашина ФИО5 заглохла и он, оставив автомашину пошел искать кого-нибудь, чтобы оттащить автомашину в ремонт. Однако вскоре, когда он вернулся к автомобилю ФИО5, его задержали сотрудники полиции и доставили в ПП по <адрес>. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования 27.01.2022г. (л.д.34-35), из которых следует, что в личном пользовании у него имеется автомашина марки ВАЗ-21140, регистрационный знак А 271 СМ 67, зарегистрированный на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вышеуказанный автомобиль находился в его гараже, который расположен во дворе его дома по адресу: <адрес>. Двери в гараж он не запирал, а ключи от замка зажигания автомашины находились в замке зажигания автомашины. При этом в указанное время у него дома находились в гостях ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 В ходе разговора с ними он употребил много спиртного, отчего и усн<адрес> около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу за дровами и обнаружил, что из его гаража пропала принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ-21140, регистрационный знак А 271 СМ 67. Рядом с домом, а также на улице его автомашины не было. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Вскоре ему сообщили, что его автомашину нашли в <адрес>. ФИО1 он управлять своей автомашиной никогда ранее не доверял и в настоящее время не доверяет, так как ему известно, что у него нет водительского удостоверения. Мириться с ФИО1 по данному делу он не намерен.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.62-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, ФИО8 выпивали в доме ФИО5, расположенном на <адрес>. В указанное время к ним пришел ФИО1, который с ними спиртного не употреблял. В ходе распития спиртного ФИО8 захотела поехать в д. <адрес> к своим знакомым и стала вызывать такси, однако находившийся в доме ФИО1 предложил им съездить в д. <адрес>, на автомашине ФИО5 ФИО1 пояснил, что у ФИО5 стоит его автомашина марки ВАЗ-2108 и ФИО5 будет не против того, что он воспользуется его автомашиной, так как он с ним договорился. ФИО5 спал, а ФИО1 к нему не подходил и его не будил. Выйдя на улицу, ФИО1 сказал, что сейчас он выгонит из гаража автомашину ФИО5 ВАЗ-2114. Он, ФИО8, ФИО7 стали ждать его на дороге напротив дома ФИО5 Вскоре ФИО1 выгнал автомашину из гаража и подъехал к ним, после чего они сели в автомашину ФИО5 и поехали в д. <адрес>. Приехав в д. <адрес> ФИО8 куда то ушла. Он, ФИО7 и ФИО1 ночевали в автомашине. Далее они завели автомашину и поехали в <адрес>, при этом приехав в <адрес> они заехали на заправку, где заправили автомашину и на выезде из данной заправочной станции на окружной дороге <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> у них заглохла автомашина. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ПП по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.64-65) и показаний свидетеля ФИО8 (л.д.66-67) следует, что их показания полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 21140, гос.рег. знак А271СМ67, зарегистрирован на владельца ФИО5 (л.д.27),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружена и осмотрена автомашина ФИО5 с участием ФИО1(л.д.12-16),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж ФИО5(л.д.17-19),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140, гос.рег. знак А271СМ67 (л.д.36-39).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Признавая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат, даны с участием адвоката. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Таким образом, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, установленные судом обстоятельства прямо указывают на наличие в действиях ФИО1 прямого умысла направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и УПП характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Из справки ОГБУЗ «Сычевская МБ» следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в лечении он не нуждается (л.д. 56-57).

Учитывая заключение экспертов, а также тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, однако его состояние здоровья учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствие с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что подсудимый еще до возбуждения уголовного дела последовательно рассказал о совершенном им преступлении при участии его в осмотре места происшествия (л.д.12-16), - наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку на момент совершения преступления он не был лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным и нецелесообразным, так как это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и исправлению осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, однако рецидив в его действиях отсутствует с учетом п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, так как при признании рецидива не учитываются судимости, наказание по которым признавалось условным.

После совершения преступления ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня взятия под стражу) как период отбытого наказания из расчета 1 (один)день лишения свободы за 1(один) день отбытия наказания;

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак А 271 СМ 67, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова