Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2023 ~ М-1745/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-2399/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) к Золотарев о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) обратилось в суд с иском к Золотарев о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) и Золотарев заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора микрозайма Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> выдан: <данные изъяты>.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 85 954,69 рублей, из которых: 54 000 руб.- основной долг; 28 313.64 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 3 641,05 руб. - пени.

Истец просит суд взыскать с Золотарев в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 954,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 778,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Золотарев: автотранспортное средство: марка <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотарев в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – заказным письмом в форме электронного документа, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Золотарев и Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в размере 54 000 руб. (л.д№).

Договор действует по дату возврата займа по Графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора микрозайма процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.6 Договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб.(л.д.№).

Договор был заключен в простой письменной форме.

Денежные средства в размере 54 000 руб. были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик заключает договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок заемщиком надлежащим образом не были исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой на дату подачи иска составляет 85 954,69 рублей, из которых: 54 000 руб.- основной долг; 28 313.64 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 3 641,05 руб. – пени.(л.д.№)

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Золотарев задолженности по договору микрозайма законны и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору микрозайма истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. В настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с тем, что Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, тем самым нарушив права Банка, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество законно и подлежит удовлетворению, способ реализации суд устанавливает – продажа с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены суд отказывает.

Согласно ответу на запрос заместителем начальником РЭО ГИБДД отдела МВД России «Балахнинский», судом установлено, что собственником предмета залога на момент разрешения спора является ответчик Золотарев

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Золотарев в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 778,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарев (ИНН №) в пользу Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) (ИНН 7325081622) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 954,69 руб., государственную пошлину в сумме 8 778,64 рублей.

Обратить взыскание в интересах Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) на заложенное транспортное средство - автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, собственником которого является Золотарев, установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В установлении начальной продажной цены Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Д.Н. Лебедев