Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 ~ М-607/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-125/2020

УИД 47RS0013-01-2019-000932-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 13 » мая 2020 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца Калины Н.С.,

представителя истца Шпагиной Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Жилищная Компания» Кочина В.А.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины Натальи Сергеевны к ООО «Жилищная Компания» о взыскании убытков в размере 328000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6480 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.,

установил:

Калина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22 сентября 2019 года в квартире при подаче горячей воды в систему отопления произошла авария на радиаторе отопления, а именно произошёл срыв крана для выпуска воздуха на радиаторе отопления. Вода затопила её квартиру и нижерасположенные квартиры: <адрес> принадлежащие третьим лицам Ортяшовой С.В., Гаврищук М.В., Ишаниной Н.В. Вызванные сотрудники управляющей компании ООО «Жилищная компания» заменили вентиль, изначально признав его неисправным. Позже в акте от 30 сентября 2019 года № была отражена причина залива – залив по вине собственника <адрес>, который открыл спускной кран на радиаторе отопления в своём жилом помещении. Данный факт подтверждается показаниями собственника из <адрес>, который подтверждает, что собственник <адрес> пришёл домой и закрыл кран и при свидетелях признался, что забыл его закрыть. Общедомовые сети и радиатор отопления в исправном состоянии. Она с данным актом не согласилась, считает, что информация, изложенная в нём, не соответствует действительности. Ранее она получила справку от ответчика, в которой была указана иная причина залива – в <адрес> ребёнок открыл спускной вентиль на радиаторе. Но в тоже время, в этой справке указано, что дежурная бригада заменила вентиль. Однако, она никому не говорила о том, что забыла закрыть кран, самостоятельно она его не закрывала, так как резьбу вырвало и дежурная бригада заменила несправный вентиль, что также подтвердил ответчик в своей справке. Детей в момент аварии дома не было, они никаким образом не могли открыть кран. Указанная ответчиком информация в акте и справке не подтверждается. О том, что кран сорвало из-за технической неисправности, говорит то, что вентиль был заменён, а не просто закрыт. Сломанный кран сотрудники ответчика изъяли. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Обогревающие элементы в её квартире не проверялись длительное время, кран не менялся с момента ввода дома в эксплуатацию. Несмотря на то, что она не признала вину в заливе соседних помещений, она под давлением соседей вынуждена была оплатить предъявленный ими ущерб. Согласно отчёту № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Она оплатила ФИО1, представителю собственника указанной квартиры <данные изъяты>. Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, иной ущерб – <данные изъяты>. Она оплатила Ишаниной Н.В. <данные изъяты>. Требования собственника <адрес> Ортяшевой С.И. по возмещению ущерба составили <данные изъяты>, которые она выплатила последней. Из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, а именно радиатора отопления в её квартире она по вине ответчика (так как ответчик в актах о заливе указал её как виновное лицо) понесла убытки по возмещению ущерба третьим лицам в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика, недостоверной информацией, отраженной в актах, которое привело к напряженным отношениям с соседями, к поискам крупной суммы денег на покрытие расходов, ей причинён моральный вред, она вынуждена была пройти лечение невропатолога. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ортяшова С.В., Гаврищук М.В., Ишанина Н.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Калина Н.С. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что 22 сентября 2019 года ей позвонил муж и сообщил, что возможно они затопили третий этаж. Когда она приехала в квартиру, то увидела, что из крана на радиаторе в большой комнате идёт горячая вода, она пыталась закрыть кран, но не могла, был очень сильный напор, думала, что закрыла, но не поняла, вода уже не шла. Она побежала к соседям, сказать, что это у них произошло, соседи кричали, что она всех затопила и всем должна. Пришли сантехники, заменили вентиль, старый вентиль забрали, сказали, что это общедомовое имущество, обращайся в суд. Она позвонила в аварийную службу, ей сказали, что причина залива в неисправности вентиля, но потом в справке указали, что дети открыли кран.

Представитель истца Шпагина Л.Н. пояснила, что убытки истцу были причинены действиями ответчика, который возложил вину за залив на истца, указав это в актах, и истец под давлением соседей выплатила им ущерб. Однако, залив квартир произошёл по вине управляющей компании, её ненадлежащее обслуживание общедомового имущества привело к аварии.

Представитель ответчика Кочин В.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец сама открыла кран, сама виновна в заливе нижерасположенных квартир. Управляющей компанией ежегодно на протяжении шести лет проводятся гидравлические испытания системы теплоснабжения.

Свидетель ФИО4 показал, что в начале осени 2019 года он выезжал на залив квартиры по адресу: <адрес>. Когда они пришли в указанную квартиру, вентиль на радиаторе в комнате был уже закрыт, значит, до этого он был открыт. Потом они перекрыли воду в подвале, и, чтобы на будущее не было такого происшествия, заменили кран, чтобы его уже было не открыть. Диспетчеру сказали, что был залив из крана, который был открыт.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Калина Н.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2013 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29-31, 121-122).

Согласно протоколу от 16 августа 2012 года, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилищная Компания» (л.д.54).

5 мая 2014 года между ООО «Жилищная Компания» и Калиной Н.С. заключён договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (л.д.55-63).

Судом из выписок из ЕГРН от 16 марта 2020 года установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> является Ишанина Н.В., квартиры по адресу: <адрес> – ФИО3, квартиры по адресу: <адрес> – Ортяшова С.В. (л.д.116-120, 124-126).

Из копии журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная Компания» следует, что 22 сентября 2019 года в 19 час. 30 мин. поступила заявка о заливе сверху <адрес> (л.д.95-99).

В связи с заливом 22 сентября 2019 года указанных квартиры Калина Н.С. выплатила 18 ноября 2019 года Ишаниной Н.В. <данные изъяты>., 29 октября 2019 года ФИО1, действующей от имени Гаврищук М.В., <данные изъяты>., 2 ноября 2019 года Ортяшовой С.В. <данные изъяты>., что подтверждается расписками указанных лиц (л.д.76-78).

В актах обследования ООО «Жилищная Компания» от 23 сентября 2019 года №, №, № зафиксированы следы протечки в квартирах №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, из <адрес> указанного дома. Причина залива указана – по вине собственника <адрес>, который открыл спускной кран на радиаторе отопления в своём жилом помещении, что подтверждается показаниями собственника <адрес> о том, что собственник <адрес> пришёл домой и закрыл спускной кран, и призналась, что забыла его закрыть. Общедомовые сети и радиаторы отопления в исправном состоянии (л.д.81-83).

При этом акты № и № кроме работников ООО «Жилищная Компания» подписаны лицами, проживающими в указанных квартирах Ишаниной Н.В. и ФИО2

При обследовании <адрес> указанном жилом доме в акте от 30 сентября 2019 года № комиссия ООО «Жилищная Компания» указала причину залива, что и в актах от 23 сентября 2019 года №, №, №. При этом Калина Н.С. указала, что не согласна с причиной залива (л.д.94).

Как следует из отчёта № от 17 октября 2019 года, составленного <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 23 сентября 2019 года, составляет <данные изъяты>. (л.д.142-201).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого собственникам (третьим лицам) в результате залива квартир № в указанном доме, истцом не представлено.

Представленные стороной истца копии из отчётов, копии платёжных документов судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение требований ст.71 ГПК РФ они не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, исходя из положений указанной нормы закона, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом истец должна доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением убытков.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3. указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из актов ООО «Жилищная Компания», 24 июля 2019 года была промыта система теплоснабжения и проведено гидравлическое испытание системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о том, что система теплоснабжения выдержала испытания на прочность и плотность и готова к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 (л.д.79-80).

В силу п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива 22 сентября 2019 года квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, явился открытый и оставленный без присмотра истцом спусковой кран на радиаторе отопления, расположенный в квартире истца № по указанному адресу.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Замена работниками ответчика спускового крана на радиаторе отопления в квартире истца на новый не свидетельствует о неисправности указанного крана.

При этом суд отмечает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Жилищная Компания» и причинёнными истцу убытками, а также размер убытков в том понимании, как это предусмотрено ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Калины Н.С. к ООО «Жилищная Компания» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства судом не установлен факт причинения морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика, исковые требования Калины Н.С. к ООО «Жилищная Компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования Калины Н.С. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калины Натальи Сергеевны к ООО «Жилищная Компания» о взыскании убытков в размере 328000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6480 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.