Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1782/2023

(УИД 27RS0003-01-2023-002622-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Алексея Юрьевича к Блаженскому Александру Сергеевичу и Блаженской Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Блаженскому А.С., Блаженской С.И., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> на пересечении **** и **** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с его автомобилем ..., которым он управлял. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении **** от ***. ФИО3 обжалование постановления не осуществлялось, постановление вступило в законную силу. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер и диск левого заднего колеса. *** он обратился в <данные изъяты> за страховой выплатой, но ему было отказано, т.к. на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с этим, вред, причиненный его автомобилю должен возмещаться за счет виновника ДТП. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 197 200 рублей. При этом размер затрат на проведение экспертизы составил 8 000 рублей. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО1 Виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. *** в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

На основании изложенного истец Виноградов А.Ю. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 197 200 руб., причиненного ДТП, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., судебные издержки в полном объеме.

В судебное заседание истец Виноградов А.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Блаженский А.С., Блаженская С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, возражения по существу иска от ответчиков не поступили.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Страхование», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не заявляли.

Суд с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, си. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что *** в <данные изъяты> в **** на пересечении **** и **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Блаженской С.И., допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, он же собственник.

По факту ДТП составлена схема ДТП, подписанная водителями Блаженским А.С. и Виноградовым А.Ю. без замечаний.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта <данные изъяты>, согласно которому нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении **** от ***.

В отношении водителя ФИО3 по ч<данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением ... от *** последний привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при вышеописанных обстоятельствах, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося справа автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение с данным автомобилем.

Данных о том, что указанное постановление обжаловалось сторонами, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства ответчики не ссылались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных транспортных средств.

Указанные установленные судом обстоятельства, включая наличие вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, последним не оспорены в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются материалами дела. Несогласие ФИО3 с протоколом об административном правонарушении от *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, основанием для иного вывода суда не являются.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Так, согласно сведениям, предоставленным *** АО «СК «Астро-Волга» *** между Обществом и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, страхователь ФИО6, собственник ФИО1, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ... на основании заявления страхователя.

В заявлении о заключении договора страхования страхователем указана категория ТС Мотоциклы (транспортные средства категории «А»), что не соответствует техническим данным ТС. Заключение указанного договора осуществлено ФИО6 путем создания электронного документа. Заявление на страхование, заполненное страхователем, содержит сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, поступило с адреса электронной почты <данные изъяты>, который указан страхователем как адрес для получения юридически значимых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В результате проведенной проверки сведений, предоставленных ФИО6 при заключении договора ОСАГО, и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве (категория ТС).

Согласно абз. 2 п. 1.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России *** ...-П (далее - Правила) Страховщик в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования.

*** на адрес электронной почты: <данные изъяты>, которая была указана страхователем при заключении полиса ..., Обществом было направлено уведомление ФИО6 о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием оснований расторжения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от *** «Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 4501, статья 1651 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.)».

В данном случае технические характеристики - категория транспортного средства прямо влияют на размер страховой премии по договору ОСАГО. Уведомление о расторжении было направлено страховщиком на адрес электронной почты страхователя, указанной им же при заключении договора страхования.

Таким образом, на дату ДТП ***. договора ... не действовал, что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Автогражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО ...

Вместе с тем, письмом от *** ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании пп. 4 п. 14.1 Федерального закона ... от *** «Об ОСАГО» поскольку договор страхования причинителя вреда ... досрочно прекращен.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По смыслу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный данной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Между тем, доказательств законного владения Блаженским А.С. транспортным средством на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>