Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2023 ~ М-414/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо – УМВД России по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РК, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму материального ущерба в размере - 639 700 руб., государственную пошлину в сумме - 6822 руб. и 2775 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 8000 руб. и 8000 руб., за оказание юридической помощи - 6000 руб. и 30 000 руб., почтовые расходы - 897, 88 руб., а всего взыскать 702 194, 88 руб.

В обоснование иска указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, не соблюдал дистанцию, а результате чего причинил механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Daihatsu Terios г/н №, которым в момент ДТП управляла истец ФИО2 Автомобиль ВАЗ 217030, г/н № принадлежит ФИО3 На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4, как лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217030, г/н № застрахован не был. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Daihatsu Terios г/н № составила с учетом износа 362 200 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске с учетом уточнений - настаивает.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Извещение, направленное ФИО4 почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала нарочно в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее на лечении с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в 6-ой городской больнице. Приложила справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом и заведующим отделением о нахождении ФИО3 на стационарном лечении во 2-ом отделении гнойном хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рожа обеих голеней, буллезная форма; проводится консервативная симптоматическая терапия; нуждается в дальнейшем стационарном лечении (сроки пребывания в стационаре – не известно).

Вместе с тем, суд не признает указанные ответчиком ФИО3 основания нахождения на стационарном лечении в медучреждении в качестве обстоятельства уважительности неявки в судебное заседание, поскольку нахождение лица на стационарном лечении не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчик имеет возможность в случае своей не явки обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки доводам ответчика ФИО3 невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, накануне – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 лично в канцелярию суда нарочно сдала заявление об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 той же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Daihatsu Terios г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № А142 ТХ82, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобилю Daihatsu Terios г/н № составила 362 200 руб. с учетом износа, без учета износа - 858 400 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей и истцом оплачена.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП, истец не имеет возможности произвести восстановительной ремонт автомобиля за счет страховой компании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № А142 ТХ82 является ФИО3, которая несет солидарную ответственность с виновником ДТП - ФИО4, поскольку собственник транспортного средства не заботился об оформлении полиса ОСАГО, и не включил в него ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению (т. 1 л.д. 70).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Terios г/н № без учета износа составила 639 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 685 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась ФИО3, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности ФИО4, не наделены.

Поскольку собственником автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № А142 ТХ82 на момент ДТП являлась ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имел права управлять данным транспортным средством, а потому по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является не только виновник ДТП ФИО4, но и ФИО3, допустившая передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управления данным средством, а также не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 639 700 руб., приняв за основу заключение экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1 пункт 11).

В соответствии с указанными выше нормами права, убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., оплаченные ФИО2 на основании заключенного с АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Договора №-Э4/2022 (л.д. 5-6, 7), которые подтверждены квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 597 (2775 руб. + 6822 руб.), почтовые расходы в размере 897,88 руб.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (6000 руб. составление иска + 30 000 представителю ФИО6 согласно договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д. 12-13), в соответствии с которым вознаграждение представителя за составление искового заявления, о чем ссылается в иске истец, составляет 6 000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 30 000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 руб.

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов солидарно с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании 8000 руб. за проведение еще одного экспертного исследования, поскольку обоснованность взыскания данной суммы суду не представлена.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ 3922 717718, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003, зарегистрирован по адресу: <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ 3919 452070, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 910-003, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 639 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2775 руб. и 6822 руб., 6000 руб., 30 000 руб.- за оказание юридической помощи, 897, 88 руб. – почтовые расходы, а всего взыскать 694 194, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «26» сентября 2023 г.

Судья                                     Г.А. Хулапова