Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-2777/2022;) ~ М-1944/2022 от 30.05.2022

<номер>

Дело № 2-243/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И. В. к Исаеву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Никифорова И.В. указала, что <дата> в 15 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором пострадала ее автомашина «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя Исаева В.В. Гражданская ответственность Исаева В.В. не была застрахована. Просит взыскать с Исаева В.В. в счет возмещения ущерба 94 119 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 174 рубля.

В ходе рассмотрения спора Никифорова И.В. уточнила исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 500 рублей.

В судебном заседании Никифорова И.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Исаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении в Лазовском районе. Принимая во внимание, что ответчик, после возвращения дела из экспертного учреждения, повторно не явился в суд, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании Исаев В.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что признает свою вину в совершении ДТП, однако не согласен с размером ущерба и объемом повреждений, заявленных истцом. Необходимость в замене задней левой двери отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов в районе дома <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Исаева В.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, и автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащей Никифоровой И.В. Исаев В.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину <данные изъяты>».

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, получила механические повреждения.

В целях проверки доводов ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер> а именно: дверь задняя левая, резинка уплотнительная задней левой двери передняя, ручка передней левой двери наружная, дверь передняя левая соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. При этом, дверь задняя левая, пострадавшая в результате ДТП от <дата>, не подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, в результате ДТП на <дата>, без учета износа составляет 158 200 рублей, с учетом износа – 102 500 рублей.

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, Исаев В.В. до настоящего времени не возместил.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Исаев В.В. сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба не оспаривал.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, которую заявляет Никифорова И.В., завышена, ответчик суду не представил.

Оснований полагать, что не все заявленные истцом повреждения возникли в результате ДТП от <дата>, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 102 500 рублей.

Законных оснований для освобождения Исаева В.В. от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 174 рубля.

В силу положений ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от <дата>, были возложены на Исаева В.В., при этом обязанность по оплате экспертизы им не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с Исаева В.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по заключению <номер> от <дата> в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никифоровой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Исаева В. В.ича в пользу Никифоровой И. В. стоимость восстановительного ремонта 102 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 174 рубля.

Взыскать с Исаева В. В.ича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы (заключение <номер> от <дата>) в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина