Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2023 ~ М-438/2023 от 12.01.2023

Дело №2-3077/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000478-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                         05 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи                    Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Асхата Низамутдиновича, Гарифуллина Булата Асхатовича, Гарифуллиной Чулпан Фанилевны, Мирсаяповой Алины Ильдаровны, Кирюхиной Ольги Владимировны, ФИО2, Кирюхиной Веры Дмитриевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Н., Гарифуллин Б.А., Гарифуллина Ч.Ф., Мирсаяпова А.И., Кирюхина О.В., ФИО2, Кирюхина В.Д. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Кирюхиной О.В., ФИО2, Кирюхиной В.Д. <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, б-р Н.Наджми, <адрес>, которое произошло в результате слома основания гибкого провода к смесителю. В результате затопления <адрес> также произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Гарифуллину А.Н. (№ доли), Гарифуллину Б.А. (№ доли), Гарифуллиной Ч.Ф. (№ доли), Мирсаяповой А.И. (№ доли) на праве общей долевой собственности на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причина затопления квартиры – неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>. Указанный смеситель и гибкая подводка к нему были установлены застройщиком НО ФРЖС Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Кирюхина В.Д. обратились в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков, в связи с затоплением квартиры и возмещении причиненного ущерба. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд. Согласно решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с НО ФРЖС Республики Башкортостан взысканы: в пользу Гарифуллина Асхата Низамутдиновича стоимость восстановительного ремонта 34 590,25 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей, расходы за составление технического заключения - 8 000 рублей, почтовые расходы - 1 238 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей; в пользу Гарифуллиной Чулпан Фанилевны - стоимость восстановительного ремонта - 34 590,25 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей; в пользу Гарифуллина Булата Асхатовича стоимость восстановительного ремонта - 34 590,25 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей; в пользу Мирсаяповой Алины Ильдаровны стоимость восстановительного ремонта - 34 590,25 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей; в пользу Кирюхиной Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта - 33 640 рублей, компенсация морального вреда - 666,66 рублей, штраф - 17 153,33 рубля, расходы за составление технического заключения - 8 000 рублей, почтовые расходы - 241,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 33 640 рублей, компенсация морального вреда - 666,66 рублей, штраф - 17 153,33 рубля; в пользу Кирюхиной Веры Дмитриевны стоимость восстановительного ремонта - 33 640 рублей, компенсация морального вреда - 666,66 рублей, штраф - 17 153,33 рубля. Кроме того, данным решением установлена причина затопления квартир № и №, расположенных по адресу: г.Уфа, б-р Н.Наджми, <адрес>, и ответственное лицо за затопление - НО ФРЖС Республики Башкортостан.

Истцы просили суд взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан:

-    в пользу Кирюхиной О.В., ФИО2, Кирюхиной В.Д в равных долях сумму неустойки в размере 98 901,60 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-    в пользу Кирюхиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей;

-    в пользу Гарифуллина Б.А., Гарифуллиной Ч.Ф., Гарифуллина А.Н., Мирсаяповой А.И. в равных долях сумму неустойки в размере 135 593,78 рублей, компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-    в пользу Гарифуллина Б.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Гарифуллин А.Н., Гарифуллин Б.А., Гарифуллина Ч.Ф., Мирсаяпова А.И., Кирюхина О.В., ФИО2, Кирюхина В.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело № по иску Гарифуллина Асхата Низамутдиновича, Гарифуллина Булата Асхатовича, Гарифуллиной Чулпан Фанилевны, Мирсаяповой Алины Ильдаровны, Кирюхиной Ольги Владимировны, ФИО2, Кирюхиной Веры Дмитриевны к НО ФРЖС Республики Башкортостан о взыскании стоимости ущерба.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т.2, л.д.165-170) постановлено:

иск Гарифуллина Асхата Низамутдиновича, Гарифуллина Булата Асхатовича, Гарифуллиной Чулпан Фанилевны, Мирсаяповой Алины Ильдаровны, Кирюхиной Ольги Владимировны, ФИО2, Кирюхиной Веры Дмитриевны к НО ФРЖС Республики Башкортостан о взыскании стоимости ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в пользу Гарифуллина Асхата Низамутдиновича, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 590,25 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей, расходы за составление технического заключения - 8 000 рублей, почтовые расходы - 1 238 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в пользу Гарифуллиной Чулпан Фанилевны, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 590,25 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в пользу Гарифуллина Булата Асхатовича, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 590,25 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в пользу Мирсаяповой Алины Ильдаровны, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы, стоимость восстановительного ремонта в размере 34 590,25 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 17 545,13 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ОГРН 1180280077889, в пользу в пользу Кирюхиной Ольги Владимировны, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининский РУВД г.Уфы Республики Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 640 рублей, компенсацию морального вреда - 666,66 рублей, штраф - 17 153,33 рубля, расходы за составление технического заключения - 8 000 рублей, почтовые расходы - 241,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 500 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в пользу ФИО2, свидетельство о рождении № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по Калининскому району г.Уфы, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 640 рублей, компенсацию морального вреда - 666,66 рублей, штраф - 17 153,33 рубля.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в пользу Кирюхиной Веры Дмитриевны, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Башкортостан в Калининском районе г.Уфы стоимость восстановительного ремонта в размере 33 640 рублей, компенсацию морального вреда - 666,66 рублей, штраф - 17 153,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 192,81 рубль.

Взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан, ОГРН 1180280077889, в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», ОГРН 1060278028788, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 800 рублей.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и НО ФРЖС Республики Башкортостан (застройщик) заключён муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме в границах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе квартир № и № по адресу: г.Уфа, б-р Н.Наджми, <адрес>.

Квартиры №, № переданы застройщиком Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ г.Уфа Республики Башкортостан и Гарифуллиным А.Н. № доли), Гарифуллиной Ч.Ф. (№ доли), Гарифуллиным Б.А. № доли), Мирсаяповой А.И. № доли) заключён договор мены квартир, по условиям которого истцы стали собственниками <адрес> по адресу: г.<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ г.Уфа Республики Башкортостан и Кирюхиной О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Кирюхиной В.Д. заключён договор мены квартир, по условиям которого истцы стали собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 16 приложения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена установка в помещениях кухни раковины со смесителем.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным подрядчиком строительства указанного дома являлось ООО «Строительный Холдинг».

Установленное застройщиком в квартирах №№, 76 сантехническое оборудование (раковина со смесителем, производитель ООО «Торговая Группа «Партнер»), поставлено в рамках заключённого ООО «МТС-сантехника» (Поставщик) и ООО «Стройхолдинг» (Покупатель) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Кирюхиной О.В., ФИО2, Кирюхиной В.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также нижерасположенной <адрес> по адресу: г.<адрес>, <адрес>, принадлежащей Гарифуллину А.Н., Гарифуллину Б.А., Гарифуллиной Ч.Ф., Мирсаяповой А.И., что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителя управляющей организации ООО УК «Эверест», в результате слома у основания гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартир № и № по адресу: г.Уфа, б-р Н.Наджми, <адрес>, является производственный брак штуцера гибкой подводки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 161 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в <адрес> по адресу: г.<адрес> <адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 920 рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защиту прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истцов получена ответчиком 09 декабря 2021 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 20 декабря 2021 года, а с 21 декабря 2021 года начинается просрочка удовлетворения требований.

Таким образом, неустойка по требованиям Кирюхиной О.В., ФИО2, Кирюхиной В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 901,60 рублей, из расчета: 100 920,00 * 1% * 98 дней = 98 901,60 рублей.

Неустойка по требованиям Гарифуллина А.Н., Гарифуллина Б.А., Гарифуллиной Ч.Ф., Мирсаяповой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 593,78 рублей, из расчета: 138 361,00 * 1% * 98 дней = 135 593,78 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки:

-    по требованиям Кирюхиной О.В., ФИО2, Кирюхиной В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца;

-    по требованиям Гарифуллина А.Н., Гарифуллина Б.А., Гарифуллиной Ч.Ф., Мирсаяповой А.И. до 50 000 рублей, то есть по 12 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов Гарифуллина А.Н., Гарифуллина Б.А., Гарифуллиной Ч.Ф., Мирсаяповой А.И. подлежит взысканию штраф в общей сумме 27 000 рублей, из расчета: (50 000 рублей + 4 000 рублей)* 50%), то есть по 6 750 рублей в пользу каждого истца; в пользу истцов Кирюхиной О.В., ФИО2, Кирюхиной В.Д. – подлежит взысканию штраф в общей сумме 16 500 рублей ((30 000 рублей + 3 000 рублей) * 50%), то есть по 5 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Кирюхиной О.В. почтовые расходы в подтвержденном размере 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Кирюхиной О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в пользу истца Гарифуллина Б.А. - 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 рублей, из них: 2 600 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гарифуллина Асхата Низамутдиновича, Гарифуллина Булата Асхатовича, Гарифуллиной Чулпан Фанилевны, Мирсаяповой Алины Ильдаровны, Кирюхиной Ольги Владимировны, ФИО2, Кирюхиной Веры Дмитриевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в пользу Гарифуллина Асхата Низамутдиновича неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 6 750 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в пользу Гарифуллиной Чулпан Фанилевны неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 6 750 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в пользу Гарифуллина Булата Асхатовича неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 6 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в пользу Мирсаяповой Алины Ильдаровны неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 6 750 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в пользу Кирюхиной Ольги Владимировны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 5 500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в пользу Кирюхиной Веры Дмитриевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН 1180280077889) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                             И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.