Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 ~ М-225/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-364/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000406-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                                                          13 мая 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой Г.Р., с участием представителя истца Кобяка С.А. – Голубевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2024 по иску Кобяка С. А. к Григорьеву С. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кобяк С.А. обратился в суд с иском к Григорьеву С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. С октября 2022 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве знакомого, который в конце 2023 года выехал на постоянное место жительства в другой регион и должен был сняться с регистрационного учета, но не сделал этого. В настоящее время вещи ответчика в квартире отсутствуют, отношения с ответчиком не поддерживаются, его местонахождение истцу не известно. Членом семьи истца ответчик не является. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу как собственнику распоряжаться своим имуществом. Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», претендует на удовлетворение иска.

Истец Кобяк С.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель истца Голубева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Григорьев С.А. извещен судом о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.

Прокурор, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие прокурора на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Кобяк С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата> (л.д. 17), в данной квартире с <дата> значится зарегистрированным, в качестве знакомого, ответчик Григорьев С.А..

В силу п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При этом членами семьи собственника, могут быть признаны родственники и иные лица, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника данного жилого помещения, при этом они обязаны использовать данное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик не проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, соглашение о праве пользования квартирой истец с ним не заключал. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик признан судом прекратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения его регистрации в нем не имеется.

Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации ответчика на спорной жилой площади соответствующими органами, осуществляющими функции, связанные с постановкой на регистрационный учет и снятием с него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кобяка С. А. удовлетворить.

Признать Григорьева С. А., <данные изъяты> <персональные данные> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Григорьева С. А., <данные изъяты> <персональные данные> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Григорьева С. А. <данные изъяты> <персональные данные> в пользу Кобяка С. А. <данные изъяты> <персональные данные> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий                    А.С. Вербий