Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-393/2023 от 09.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000479-81

№2-1040/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Бурунова Андрея Валерьяновича к Антипову Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Бурунов А.В. через своего представителя Скворнякову О.В., действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями, обратился в суд с иском к Антипову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 524299,15 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 120 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8443 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Никифорову С.В., под управлением Антипова Н.В., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Бурунова А.В. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Антипов Н.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Указанный случай был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> без учета износа составляет 924299,15 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2023 года сторонам предоставлено время для проведения примирительной процедуры в виде переговоров.

Истец Бурунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.В материалах дела имеется заявления представителя истца Скворняковой О.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без стороны истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антипов Н.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, третье лицо Никифоров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут около <адрес> Антипов Н.В., управляя автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бурунова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Бурунов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Никифоров С.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Бурунов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета стоимости восстановительного ремонта, акта о стразовом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 924299,15 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составила 524299,15 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Антипова Н.В., являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в заявленном размере – 524299,15 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурунова А.В. о взыскании с Антипова Н.В.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 524299,15 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Скворняковой О.В. (исполнитель) и Буруновым А.В. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуг по консультированию, согласованию позиции, подготовки искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к Антипову Н.В.

Стоимость услуг по договору (п. 2.1) составила 30000 руб., которые были оплачены Буруновым А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Буруновым А.В. расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 120 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Буруновым А.В, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции: чеки от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10,8 руб., 10,8 руб. (л.д. 6).

Таким образом, почтовые расходы в размере 21,6 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Антипова Н.В.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурунова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8443 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Антипова Николая Валерьевича (ИНН: №) в пользу Бурунова Андрея Валерьяновича (ИНН: №

- 524299 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 15 копеек– в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 21 (двадцать один) рубль 80 копеек – почтовые расходы;

- 8443 (восемь тысяч четыреста сорок три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Бурунова Андрея Валерьяновича к Антипову Николая Валерьевичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

Судья С.Н. Тигина