Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 от 10.01.2020

Дело № 11-8/2020                                          06 февраля 2020 года

78MS0154-01-2019-001169-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                              Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова В.Б. на Решение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Петроэлектросбыт» к Романову В.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Романову В.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Романов В.Б. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год электроснабжение жилого помещения отсутствовало, данный факт судом не был учтен.

       Ответчик Романов В.Б. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Истец представитель АО «Петроэлектросбыт» по доверенности Полянский Д.Н. в суд явился, по жалобе возражал, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что ответчик является абонентом по договору энергоснабжения. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, ответчик в свое очередь не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>

Согласно апелляционной жалобе Романов В.Б. не согласен с решением, ссылаясь на то, что судом не был установлен факт отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год электроснабжение жилого помещения. Просил принять по делу новое решение.

АО «Петроэлектросбыт» в свое отзыве указал, на то, что в кв. № отсутствует прибор учета электроэнергии. Начисления производиться согласно п. 42 правил №, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Выявлена задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввод электроэнергии в кв. № был отключен. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт самовольного подключения электроэнергии в кв. №.Предшествующий контрольный обход был осуществлен иДД.ММ.ГГГГ, в ходе контрольного обхода было установлено отсутствие ввода электроэнергии в кв. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начисления не производились. О сроке исковой давности ответчик в судебном заседании не заявлял.

В своем решении мировой судья, установил, что Романов В.Б. являясь абонентом по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию. Указанную обязанность не исполнял. В связи, с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей, принят факт не начисления в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 год платы за потребленную электроэнергию. Так же принят факт самовольного подключения, отсутствие прибора учета.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик суду не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о потреблении жильцом квартиры электроэнергии в меньшем объеме, чем рассчитано в исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования к Романову В.Б. руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Романова В.Б., были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Соответственно, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Романову В.Б.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Петроэлектросбыт» к Романову В.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романова В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья